The Coming Battle: ‘Who Lost Ukraine?’

À medida que se torna cada vez mais difícil negar o que está a acontecer no campo de batalha na Ucrânia – uma guerra opressiva com centenas de milhares de vítimas- os meios de comunicação social continuam a apresentar uma imagem da guerra destinada a manter o apoio do público, caso o seu entusiasmo por esta última aventura americana no exterior comece a diminuir face às longas e difíceis realidades realidades.

Em junho, o Atlantic publicou uma reportagem de capa de Anne Applebaum e Jeffery Goldberg que afirmava que “O futuro do mundo democrático será determinado pela capacidade dos militares ucranianos de romper o impasse com a Rússia e empurrar o país para trás – talvez até mesmo para fora da Crimeia.”

Em 12 de julho, o colunista de opinião do New York Times, Nicolas Kristof, informou o(s) seu(s) leitor(es) que “Os ucranianos estão se sacrificando por nós. São eles que nos fazem um favor, ao degradarem os militares russos e ao reduzirem o risco de uma guerra na Europa que custaria a vida das nossas tropas.”

A National Review colocou isso de forma ainda mais incisiva. Dois dias depois, em 14 de julho, o editor sénior Jay Nordlinger escreveu: “Os nacionalistas entre nós, tanto quanto qualquer um, deveriam ser inspirados pelo que os ucranianos estão fazendo: lutando pela sua sobrevivência nacional, tentando afastar um vizinho gigante que procura subjugá-los novamente.”

Como Gore Vidal brincou: “Há pouca trégua para um povo tão rotineiramente – tão ferozmente – desinformado”.

No entanto, os exemplos acima também parecem fazer parte de um esforço destes escribas individuais para descontextualizar a Guerra da Ucrânia, para apagar a sua história confusa e apresentá-la na sua forma mais simplista: como uma batalha entre o bem e o mal. É uma estratégia que procura evitar uma conversa substantiva sobre como e porquê a Rússia e o Ocidente chegaram a este ponto, o mais perigoso desde a crise dos mísseis cubanos.

Este tipo de peças é um projecto de elite concebido para reduzir os parâmetros do pensamento permitido no que diz respeito à guerra na Ucrânia. E serve para confundir e infantilizar propositadamente a compreensão dos americanos sobre o que realmente está a acontecer na Ucrânia – e porquê. Mas essa, poder-se-ia supor, é a questão: Applebaum e os restantes estão a lançar as bases para o que está por vir, quando se tornar inegável que a Ucrânia perdeu a guerra.

Nos quase dez anos desde a Revolução Maidan, alguns de nós temos soado o alarme sobre a possibilidade de uma guerra irromper entre a Rússia e o Ocidente. Durante quase dez anos, uma pequena minoria de escritores e pensadores tem defendido incansavelmente uma solução pacífica para a crise da Ucrânia e, no processo, foram, em vários momentos, difamados, ridicularizados, marginalizados, negados oportunidades de emprego, rotulados de simpatizantes “terroristas”. , e colocado numa lista de morte ucraniana pelo “crime” de dizer a verdade sobre o que tem acontecido no leste da Ucrânia desde 2014.

E à medida que a guerra na Ucrânia avança para o seu desfecho desastroso, podemos razoavelmente esperar que aqueles que são responsáveis por ajudar a desencadear esta conflagração – juntamente com aqueles que aplaudiram esta guerra ridícula e desnecessária desde o início – paguem um preço tão severo quanto aquele pago pelos arquitetos e líderes de opinião do fiasco do Iraque: nenhum.

Os defensores de uma política externa moderada e sensata devem preparar-se para um período ainda mais desagradável de recriminações e acusações que fará com que os anos Russiagate (2016-2021) pareçam um tempo de serenidade nacional. Na verdade, é muito fácil imaginar que 2024 e os anos seguintes serão dominados por um “Quem perdeu a Ucrânia?” cruzada não muito diferente da venenosa “Quem perdeu a China?” debate que gerou o período McCarthy da década de 1950. A próxima campanha consistirá, sem dúvida, numa litania de acusações de “deslealdade antipatriótica” levantadas contra os opositores americanos da guerra por um desfile de europeus de Leste e pelo seu lobby vocal e poderoso em Washington.

Os meios de comunicação social corporativos e os seus muitos aliados progressistas e liberais no Congresso irão, com grande entusiasmo, unir forças com os seus amigos neoconservadores, a fim de lançar culpas e reduzir ainda mais os limites do que pode ser dito e do que pode ser pensado. Continuarão a policiar os parâmetros do discurso público com a mesma eficiência sádica com que trataram os críticos da agora desacreditada ideia de “conluio” entre a campanha de Trump e o governo russo.

A tragédia que evidentemente não conseguem ver é que a Ucrânia não precisava de estar perdida. Além disso, teria sido útil se houvesse um entendimento mais amplo de que, em primeiro lugar, não era nosso dever perder. Se o conselho dado por uma pequena minoria de nós, de que a neutralidade era o melhor curso de acção para a Ucrânia sobreviver, tivesse sido seguido, a horrível provação que o povo ucraniano está agora a atravessar teria sido evitada.

Uma simples declaração dos EUA e da NATO retirando a sua promessa, feita em Bucareste em 2008, de que a Ucrânia e a Geórgia “se tornarão” membros da aliança, teria contribuído muito para estabelecer um caminho pacífico a seguir entre a Rússia e a Ucrânia. Mas não. Nas últimas quatro administrações dos EUA (Bush, Obama, Trump, Biden), os ideólogos estiveram ao volante. E a ideia de que a Ucrânia tinha “o direito de escolher as suas próprias alianças”, e que tínhamos o dever de permitir isso, passou a ser tratada como escritura sagrada.

Uma derrota ucraniana reforçará a narrativa, tão meticulosamente construída ao longo da última década pelas mesmas pessoas que levaram este país ao desastre no Iraque, de que os interesses americanos são inseparáveis do bem-estar de uma cleptocracia étnico-nacionalista a 6.500 quilómetros das nossas costas.

Há dois séculos, o estadista britânico John Bright alertou contra “seguir fantasmas visionários em todas as partes do mundo enquanto o seu próprio país se apodrece por dentro”. No entanto, para essas pessoas, tudo o que veem são fantasmas visionários. Para estas pessoas (muitas delas chegaram recentemente ao país pelo qual presumem falar) um “bom” americano é aquele que se isenta de qualquer responsabilidade ou cuidado pelos seus concidadãos em favor de uma identificação febril com um país estrangeiro.

E se isso se tornar a medida básica do que é um bom americano, então o futuro do nosso país será sombrio. No entanto, não precisa ser assim.

No próximo ano, os eleitores terão a oportunidade de enviar uma mensagem à administração sobre a forma como está a lidar com a guerra. Existem alternativas, embora imperfeitas, à claque de falcões de guerra liberais e progressistas agora no poder, e que durante anos não só deram aos líderes ucranianos conselhos maravilhosamente maus e imprudentes, mas também enganaram em série o povo americano sobre a extensão dos perigos envolvidos. .

Lembrem-se que nas urnas, a escolha entre a guerra e a paz é demasiado importante para ser deixada nas mãos daqueles cujos erros nos trouxeram até aqui.

James W. Carden trabalhou como consultor para assuntos EUA-Rússia no Departamento de Estado durante o governo Obama.

Retirado do Facebook | Mural de Carlos Fino

The Coming Battle: ‘Who Lost Ukraine?’