Retirado do Facebook | Mural de Piedade Palma Nunes

O equipamento alemão visível em Kursk levantou velhos fantasmas e consolidou a consciência das intenções ocidentais hostis em relação à Rússia. “Nunca mais” é a resposta tácita.

A propaganda de guerra e a finta são tão antigas quanto as colinas. Nada de novo. Mas o que é novo é que a guerra de informação não é mais o complemento de objetivos de guerra mais amplos – mas se tornou um fim em si mesmo.

O Ocidente passou a ver “possuir” a narrativa vencedora – e apresentar o Outro como desajeitado, dissonante e extremista – como sendo mais importante do que enfrentar os factos no terreno. Possuir a narrativa vencedora é vencer, nessa visão. A “vitória” virtual, portanto, supera a realidade “real”.

Assim, a guerra se torna o cenário para impor o alinhamento ideológico em uma ampla aliança global e aplicá-lo por meio de uma mídia complacente.

Este objetivo goza de uma prioridade maior do que, digamos, garantir uma capacidade de fabricação suficiente para sustentar objetivos militares. A elaboração de uma “realidade” imaginada tem precedência sobre a formação da realidade básica.

O ponto aqui é que essa abordagem – sendo uma função do alinhamento de toda a sociedade (tanto em casa quanto no exterior) – cria armadilhas em falsas realidades, falsas expectativas, das quais uma saída (quando tal se torna necessária) torna-se quase impossível, precisamente porque o alinhamento imposto ossificou o sentimento público. A possibilidade de um Estado mudar de rumo à medida que os eventos se desenrolam torna-se reduzida ou perdida, e a leitura precisa dos fatos no terreno se volta para o politicamente correto e para longe da realidade.

O efeito cumulativo de “uma narrativa virtual vencedora” traz o risco, no entanto, de deslizar gradualmente para uma “guerra real” inadvertida.

Tomemos, por exemplo, a incursão orquestrada e equipada pela OTAN no simbolicamente significativo Oblast de Kursk. Em termos de uma “narrativa vencedora”, seu apelo ao Ocidente é óbvio: a Ucrânia “leva a guerra para a Rússia”.

Se as forças ucranianas tivessem conseguido capturar a Usina Nuclear de Kursk, elas teriam uma moeda de troca significativa e poderiam muito bem ter desviado as forças russas da “Linha” ucraniana em constante colapso em Donbass.

E ainda por cima (em termos de guerra de informação), a mídia ocidental estava preparada e alinhada para mostrar o presidente Putin como “congelado” pela incursão surpresa e “oscilando” com a ansiedade de que o público russo se voltasse contra ele em sua raiva pela humilhação.

Bill Burns, chefe da CIA, opinou que “a Rússia não ofereceria concessões à Ucrânia, até que o excesso de confiança de Putin fosse desafiado e a Ucrânia pudesse mostrar força”. Outras autoridades dos EUA acrescentaram que a incursão de Kursk – por si só – não traria a Rússia à mesa de negociações; Seria necessário desenvolver a operação Kursk com outras operações ousadas (para abalar o frio de Moscou).

Claro, o objetivo geral era mostrar a Rússia como frágil e vulnerável, de acordo com a narrativa de que, a qualquer momento, a Rússia poderia se despedaçar e se espalhar ao vento, em fragmentos. Deixando o Ocidente como vencedor, é claro.

Na verdade, a incursão de Kursk foi uma grande aposta da OTAN: envolveu hipotecar as reservas militares e blindados da Ucrânia, como fichas na mesa de roleta, como uma aposta de que um sucesso efêmero em Kursk derrubaria o equilíbrio estratégico. A aposta foi perdida e as fichas perdidas.

Simplificando, este caso Kursk exemplifica o problema do Ocidente com as “narrativas vencedoras”: sua falha inerente é que elas são baseadas no emotivismo e evitam a argumentação. Inevitavelmente, eles são simplistas. Eles são simplesmente destinados a alimentar um alinhamento comum de “toda a sociedade”.

O que quer dizer que em MSM; empresas, agências federais, ONGs e o setor de segurança, todos devem aderir à oposição a todos os “extremismos” que ameaçam “nossa democracia”.

Esse objetivo, por si só, dita que a narrativa seja pouco exigente e relativamente incontroversa: ‘Nossa democracia, nossos valores e nosso consenso’. A Convenção Nacional Democrata, por exemplo, abraça ‘Alegria’ (repetida indefinidamente), ‘seguir em frente’ e ‘opor-se à estranheza’ como declarações-chave. Eles são banais, no entanto, esses memes recebem sua energia e impulso, não tanto pelo conteúdo, mas pelo cenário deliberado de Hollywood que lhes empresta razzamatazz e glamour.

Não é difícil ver como esse zeitgeist unidimensional pode ter contribuído para que os EUA e seus aliados interpretassem mal o impacto da “ousada aventura” de Kursk sobre os russos comuns.

‘Kursk’ tem história. Em 1943, a Alemanha invadiu a Rússia em Kursk para desviar de suas próprias perdas, com a Alemanha finalmente derrotada na Batalha de Kursk. O retorno do equipamento militar alemão aos arredores de Kursk deve ter deixado muitos boquiabertos; o atual campo de batalha ao redor da cidade de Sudzha é precisamente o local onde, em 1943, os 38º e 40º exércitos soviéticos se enrolaram para uma contra-ofensiva contra o 4º Exército alemão.

Ao longo dos séculos, a Rússia foi atacada de várias maneiras em seu flanco vulnerável pelo Ocidente. E mais recentemente por Napoleão e Hitler. Sem surpresa, os russos são extremamente sensíveis a essa história sangrenta. Bill Burns et al pensaram nisso? Eles imaginaram que a OTAN invadindo a própria Rússia faria Putin se sentir “desafiado” e que, com mais um empurrão, ele se dobraria e concordaria com um resultado “congelado” na Ucrânia – com a entrada desta última na OTAN? Talvez eles tenham feito.

Em última análise, a mensagem que os serviços ocidentais enviaram foi que o Ocidente (OTAN) está vindo para a Rússia. Este é o significado de escolher deliberadamente Kursk. Lendo as runas da mensagem de Bill Burns, prepare-se para a guerra com a OTAN.

Só para ficar claro, esse gênero de ‘narrativa vencedora’ em torno de Kursk não é engano nem finta. Os Acordos de Minsk foram exemplos de engano, mas eram enganos baseados em estratégia racional (ou seja, eram historicamente normais). Os enganos de Minsk tinham a intenção de ganhar tempo para o Ocidente promover a militarização da Ucrânia – antes de atacar o Donbass. O engano funcionou, mas apenas ao preço de uma ruptura de confiança entre a Rússia e o Ocidente. Os enganos de Minsk, no entanto, também aceleraram o fim da era de 200 anos da ocidentalização da Rússia.

Kursk, em vez disso, é um ‘peixe’ diferente. Baseia-se nas noções de excepcionalismo ocidental. O Ocidente se percebe como aderente ao “lado certo da História”. As “narrativas vencedoras” afirmam essencialmente – em formato secular – a inevitabilidade da Missão escatológica ocidental para a redenção e convergência globais. Nesse novo contexto narrativo, os fatos no terreno tornam-se meros irritantes, e não realidades que devem ser levadas em consideração.

Este é o calcanhar de Aquiles deles.

A convenção do DNC (Convenção Nacional Democrata) em Chicago, no entanto, ressaltou uma preocupação adicional:

Assim como o Ocidente hegemônico surgiu da era da Guerra Fria moldada e revigorada pela oposição dialética ao comunismo (na mitologia ocidental), também vemos hoje, um (alegado) “extremismo” totalizante (seja do modo MAGA (Make America Great Again); ou da variedade externa: Irã, Rússia, etc.) – colocado em Chicago em uma oposição dialética hegeliana semelhante ao antigo capitalismo versus comunismo; mas no caso de hoje, é “extremismo” em conflito com “Nossa Democracia”.

A tese-narrativa do DNC Chicago (Convenção Nacional Democrata), é em si uma tautologia da diferenciação de identidade que se apresenta como ‘união’ sob uma bandeira de diversidade e em conflito com ‘brancura’ e ‘extremismo’. O “extremismo” está efetivamente sendo estabelecido como o sucessor da antiga antítese da Guerra Fria – o comunismo.

Os “bastidores” de Chicago podem estar imaginando que um confronto com o extremismo – amplamente dito – novamente, como aconteceu na era pós-Guerra Fria, produzirá um rejuvenescimento americano. O que quer dizer que um conflito com o Irã, a Rússia e a China (de uma maneira diferente) pode entrar na agenda. Os sinais reveladores estão aí (além da necessidade do Ocidente de redefinir sua economia, que a guerra fornece regularmente).

O estratagema de Kursk, sem dúvida, parecia inteligente e audacioso para Londres e Washington. No entanto, com que resultado? Não alcançou o objetivo de tomar a usina nuclear de Kursk, nem de desviar as tropas russas da linha de contato. A presença ucraniana no Oblast de Kursk será eliminada.

O que fez, no entanto, foi pôr fim a todas as perspectivas de um eventual acordo negociado na Ucrânia. A desconfiança dos EUA na Rússia agora é absoluta.

Isso tornou Moscou mais determinada a levar a operação especial até à conclusão. O equipamento alemão visível em Kursk levantou velhos fantasmas e consolidou a consciência das intenções ocidentais hostis em relação à Rússia. ‘Nunca mais’ é a resposta tácita.