Retirado do Facebook | Mural de Tita Alvarez

Os capítulos decisivos não são escritos na Casa Branca, nem decididos no Knesset, nem planeados nos corredores dos think tanks ocidentais. Em vez disso, são formulados na prática, onde as pessoas resistem com palavras e mísseis.

A cena foi mais reveladora do que qualquer declaração ou comunicado: Donald Trump , que  ameaçava o Irão  e alertava para uma  “mudança de regime”,  apareceu de repente como um homem que procurava uma saída digna de um atoleiro cujo resultado não podia controlar.

Disse-o sem rodeios: “Desejamos o melhor para o Irão!” enquanto os mísseis iranianos continuavam a atingir o coração da entidade sionista até ao último momento antes da entrada em vigor do cessar-fogo. 

Telavive, que há muito se gabava da sua superioridade militar, foi obrigada a aceitar a trégua unilateralmente, em silêncio, perante uma resposta iraniana calma e confiante.

O que aconteceu não foi simplesmente uma troca de tiros ou uma trégua temporária.

Assistimos a um raro momento em que a geografia se entrelaça com a história: uma dupla revelação dos pilares da hegemonia americana e sionista e uma  consolidação da ascensão de um novo eixo que impõe as suas condições na prática, não no papel. 

Enquanto  Washington  apostava em quebrar a vontade do adversário, ficou surpreendido ao ver  o Irão absorver o golpe e responder com eficácia medida,  com um  eixo de resistência que não vacila, mas coordena, ataca e depois negoceia a partir de uma posição de igualdade.

A partir deste momento, o  mundo já não pode ser lido pelas mesmas lentes de sempre. 

A partir deste momento, pode dizer-se:  a era do império único terminou e a era da soberania plural começou.

O colapso da arrogância

Durante semanas, a retórica dos EUA e de Israel transbordou de arrogância. Washington falou de “todas as opções em cima da mesa” e  ameaçou uma mudança de regime em Teerão , enquanto Telavive emitia alertas em todas as direções, como se fosse a voz decisiva nas equações regionais. 

Mas os últimos dias mostraram que estas declarações foram mais fracas do que a realidade, e que  o som dos mísseis fala mais alto do que os tweets dos líderes.

A agressão dos EUA foi limitada nos seus efeitos, controversa até mesmo dentro das instituições americanas e incapaz de impor uma nova realidade. 

Em vez disso,  a resposta do Irão foi regida pela lógica estatal,  ao mesmo tempo que transmitia uma mensagem clara:  ninguém pode ignorar Teerão sem pagar um preço.

Quando  Israel  anunciou o seu  compromisso com um cessar-fogo , não foi por desejo de apaziguamento, mas sim por uma  dolorosa perceção da magnitude da potencial perda caso a escalada continuasse.

Nesse instante,  a arrogância ruiu  e o adversário deu um passo atrás. Este recuo, apesar de todas as tentativas dos media para o disfarçar, foi uma  admissão silenciosa do fracasso do caminho da imposição e o início de uma nova fase baseada no equilíbrio, e não na supremacia; na dissuasão mútua, e não na dominação.

Uma ação calculada num momento de aquecimento

A resposta iraniana não foi um acto de vingança, mas uma lição escrita precisamente no caderno de uma guerra fria com calor táctico. 

Os mísseis dirigidos a locais militares israelitas específicos não foram lançados de forma aleatória ou num acesso de emoção, mas sim com o cálculo de um estado profundo, com uma mensagem cuidadosamente elaborada:  o Irão não é facilmente provocado, mas não será atingido sem responder.

O que caracterizou a resposta iraniana foi o seu timing preciso e a contenção dentro de um limiar que não levaria a região ao colapso, mas que ao mesmo tempo destruiria a imagem de um Estado vulnerável à punição sem reacção. Os americanos compreenderam, mesmo antes dos israelitas, que  o Irão não responde sob pressão, mas escolhe o seu momento e ataca onde dói, sem abrir caminho a uma escalada descontrolada.

Esta resposta não só  desestabilizou os centros de comando , como também  perturbou o discurso ocidental.  Washington queria testar a firmeza do Irão e viu-se confrontado com um teste inverso aos limites da sua hegemonia. 

Trump, que já tinha ameaçado anteriormente, foi obrigado a desejar “boa sorte” ao Irão, como alguém que recua depois de perceber que o jogo está prestes a terminar.

Entre a regressão estrutural e a disposição latente

O  eixo da resistência não esteve isento de transformações nos últimos anos.  Sofreu duros golpes em múltiplas frentes, especialmente com a perda de comandantes proeminentes do Hezbollah, incluindo o seu líder, o que afectou a sua eficácia militar e política. 

Com a queda do regime de Bashar al-Assad e a retirada efectiva da Síria da equação do poder, parecia que o eixo estava a desgastar-se, deixando apenas  Ansar Allah no Iémen e a resistência iraquiana a tentar recuperar.

Entretanto, o que as horas críticas após o ataque dos EUA revelaram foi que, apesar do relativo revés, o Eixo ainda possui formação e experiência suficientes para continuar a ser um actor desestabilizador.

Muitos esperavam que Bagdad ou Beirute interviessem militarmente caso se apercebessem de um perigo iminente para Teerão, conscientes de que neutralizar o Irão significaria o fim de todo o projecto.

Embora não tenha sido tomada qualquer decisão para os envolver directamente, o simples facto de manter o Eixo em alerta e com frentes abertas, mesmo que apenas com fogo simbólico, transmitiu a impressão de que a resposta não seria apenas iraniana, mas regional, se necessário. 

O eixo recuperou parte do seu equilíbrio por necessidade, não por abundância; pela lógica de preservar o que resta, não de expandir o poder.

Quando as capitais regionais avançam e os bastidores ocidentais recuam

Numa época em que o mundo parecia estar à beira de um incêndio de grandes proporções, não foram Paris, Londres ou mesmo Washington que lideraram a mediação. Foi Doha, com as suas complexas relações com todas as partes e a sua capacidade de transitar entre as linhas de fogo sem se queimar. 

Não foi a primeira vez que desempenhou um papel diplomático, mas desta vez pareceu preencher um vazio deixado pelas capitais ocidentais, e não partilhá-lo.

A mudança não foi apenas uma mudança de atores, mas de significados. O facto de um Estado regional, sem estatuto de “grande potência”, ser aquele que convence Trump a permanecer em silêncio e faz a ponte entre Teerão e Telavive é uma declaração implícita de que o centro de gravidade internacional está a mudar e que já não está reservado exclusivamente àqueles com assento permanente no Conselho de Segurança.

O cessar-fogo, apesar de toda a sua fragilidade, revelou um momento de transição: um instante em que Washington compreendeu que já não se limita a impor condições, e em que  outras capitais, de Ancara a Doha, do Cairo a Mascate, compreenderam que a era do mediador exclusivo americano tinha terminado, ou pelo menos já não era suficiente.

Os contornos da ordem nascida do fogo

Quando um império recua, isso não significa que haja um substituto à espera. Significa que o mundo está a entrar num período de transformação.

É exactamente isto que estamos a viver agora: nenhuma nova ordem a emergir das conferências, nenhum Oriente a surgir para preencher o vazio deixado pelo Ocidente, mas um  mundo a ser moldado através de equilíbrios, e não de dominação; através da dissuasão mútua, e não da supremacia absoluta.

O Irão, juntamente com as potências regionais emergentes, demonstraram que um ataque não pode destruir a não ser que seja acompanhado por uma estratégia abrangente, e que uma resposta não requer armas nucleares para fazer a diferença. 

Perante isto, Washington parecia impotente para impor a sua vontade, Telavive estava perplexa com os limites da sua força e a Europa estava ausente numa altura em que precisava de demonstrar que não é apenas uma seguidora.

Este novo mundo não é governado pelos slogans da democracia ocidental, nem é governado apenas pelo mercado livre, mas é definido por equações mais realistas: quem tem a vontade, a capacidade de resistir e a legitimidade aos olhos do seu povo. 

Não é um mundo governado pela militarização, mas um mundo que nasce do fogo, das fissuras, do fracasso de velhos modelos e da procura dos povos por um novo significado de dignidade e soberania.

A História é escrita onde ninguém espera.

Não é fácil para um império admitir que está perto do fim, nem para um Estado ocupante recuar perante a sua arrogância sem ousar dizê-lo abertamente. Mas as ações falam sempre mais alto que as palavras.

O que aconteceu não foi uma simples escaramuça, mas um momento decisivo no decurso de grandes transformações: o Irão resistiu, respondeu e impôs a sua presença como um actor que não pode ser ignorado.

O eixo da resistência, apesar do desgaste e das perdas, não foi excluído de cena, mas confirmou que, quando os perigos se intensificam, regressa à cena como um impedimento, ainda que silenciosamente.

Por outro lado, o  adversário ficou desorientado e recuou , não porque o equilíbrio de poder se tenha subitamente invertido, mas porque aqueles que optaram pela imposição compreenderam — ainda que tardiamente — que  nesta terra há aqueles que não podem ser subjugados, nem com ataques preventivos nem com sanções económicas.

Portanto,  os capítulos decisivos não são escritos na Casa Branca,  decididos no Knesset  ou projetados nos corredores dos think tanks ocidentais.

São  forjadas na terra, onde as pessoas resistem com palavras e mísseis, com razão e pertença.

Hoje, a história está a ser reorganizada e, desta vez, a narrativa não está a ser escrita a partir de Washington… mas sim a partir do Leste, de onde pensavam que ninguém estava a escrever.

Os capítulos decisivos não são escritos na Casa Branca, nem decididos no Knesset, nem planeados nos corredores dos think tanks ocidentais. Em vez disso, são formulados na prática, onde as pessoas resistem com palavras e mísseis.

A cena foi mais reveladora do que qualquer declaração ou comunicado: Donald Trump , que  ameaçava o Irão  e alertava para uma  “mudança de regime”,  apareceu de repente como um homem que procurava uma saída digna de um atoleiro cujo resultado não podia controlar.

Disse-o sem rodeios: “Desejamos o melhor para o Irão!” enquanto os mísseis iranianos continuavam a atingir o coração da entidade sionista até ao último momento antes da entrada em vigor do cessar-fogo. 

Telavive, que há muito se gabava da sua superioridade militar, foi obrigada a aceitar a trégua unilateralmente, em silêncio, perante uma resposta iraniana calma e confiante.

O que aconteceu não foi simplesmente uma troca de tiros ou uma trégua temporária.

Assistimos a um raro momento em que a geografia se entrelaça com a história: uma dupla revelação dos pilares da hegemonia americana e sionista e uma  consolidação da ascensão de um novo eixo que impõe as suas condições na prática, não no papel. 

Enquanto  Washington  apostava em quebrar a vontade do adversário, ficou surpreendido ao ver  o Irão absorver o golpe e responder com eficácia medida,  com um  eixo de resistência que não vacila, mas coordena, ataca e depois negoceia a partir de uma posição de igualdade.

A partir deste momento, o  mundo já não pode ser lido pelas mesmas lentes de sempre. 

A partir deste momento, pode dizer-se:  a era do império único terminou e a era da soberania plural começou.

O colapso da arrogância

Durante semanas, a retórica dos EUA e de Israel transbordou de arrogância. Washington falou de “todas as opções em cima da mesa” e  ameaçou uma mudança de regime em Teerão , enquanto Telavive emitia alertas em todas as direções, como se fosse a voz decisiva nas equações regionais. 

Mas os últimos dias mostraram que estas declarações foram mais fracas do que a realidade, e que  o som dos mísseis fala mais alto do que os tweets dos líderes.

A agressão dos EUA foi limitada nos seus efeitos, controversa até mesmo dentro das instituições americanas e incapaz de impor uma nova realidade. 

Em vez disso,  a resposta do Irão foi regida pela lógica estatal,  ao mesmo tempo que transmitia uma mensagem clara:  ninguém pode ignorar Teerão sem pagar um preço.

Quando  Israel  anunciou o seu  compromisso com um cessar-fogo , não foi por desejo de apaziguamento, mas sim por uma  dolorosa perceção da magnitude da potencial perda caso a escalada continuasse.

Nesse instante,  a arrogância ruiu  e o adversário deu um passo atrás. Este recuo, apesar de todas as tentativas dos media para o disfarçar, foi uma  admissão silenciosa do fracasso do caminho da imposição e o início de uma nova fase baseada no equilíbrio, e não na supremacia; na dissuasão mútua, e não na dominação.

Uma ação calculada num momento de aquecimento

A resposta iraniana não foi um acto de vingança, mas uma lição escrita precisamente no caderno de uma guerra fria com calor táctico. 

Os mísseis dirigidos a locais militares israelitas específicos não foram lançados de forma aleatória ou num acesso de emoção, mas sim com o cálculo de um estado profundo, com uma mensagem cuidadosamente elaborada:  o Irão não é facilmente provocado, mas não será atingido sem responder.

O que caracterizou a resposta iraniana foi o seu timing preciso e a contenção dentro de um limiar que não levaria a região ao colapso, mas que ao mesmo tempo destruiria a imagem de um Estado vulnerável à punição sem reacção. Os americanos compreenderam, mesmo antes dos israelitas, que  o Irão não responde sob pressão, mas escolhe o seu momento e ataca onde dói, sem abrir caminho a uma escalada descontrolada.

Esta resposta não só  desestabilizou os centros de comando , como também  perturbou o discurso ocidental.  Washington queria testar a firmeza do Irão e viu-se confrontado com um teste inverso aos limites da sua hegemonia. 

Trump, que já tinha ameaçado anteriormente, foi obrigado a desejar “boa sorte” ao Irão, como alguém que recua depois de perceber que o jogo está prestes a terminar.

Entre a regressão estrutural e a disposição latente

O  eixo da resistência não esteve isento de transformações nos últimos anos.  Sofreu duros golpes em múltiplas frentes, especialmente com a perda de comandantes proeminentes do Hezbollah, incluindo o seu líder, o que afectou a sua eficácia militar e política. 

Com a queda do regime de Bashar al-Assad e a retirada efectiva da Síria da equação do poder, parecia que o eixo estava a desgastar-se, deixando apenas  Ansar Allah no Iémen e a resistência iraquiana a tentar recuperar.

Entretanto, o que as horas críticas após o ataque dos EUA revelaram foi que, apesar do relativo revés, o Eixo ainda possui formação e experiência suficientes para continuar a ser um actor desestabilizador.

Muitos esperavam que Bagdad ou Beirute interviessem militarmente caso se apercebessem de um perigo iminente para Teerão, conscientes de que neutralizar o Irão significaria o fim de todo o projecto.

Embora não tenha sido tomada qualquer decisão para os envolver directamente, o simples facto de manter o Eixo em alerta e com frentes abertas, mesmo que apenas com fogo simbólico, transmitiu a impressão de que a resposta não seria apenas iraniana, mas regional, se necessário. 

O eixo recuperou parte do seu equilíbrio por necessidade, não por abundância; pela lógica de preservar o que resta, não de expandir o poder.

Quando as capitais regionais avançam e os bastidores ocidentais recuam

Numa época em que o mundo parecia estar à beira de um incêndio de grandes proporções, não foram Paris, Londres ou mesmo Washington que lideraram a mediação. Foi Doha, com as suas complexas relações com todas as partes e a sua capacidade de transitar entre as linhas de fogo sem se queimar. 

Não foi a primeira vez que desempenhou um papel diplomático, mas desta vez pareceu preencher um vazio deixado pelas capitais ocidentais, e não partilhá-lo.

A mudança não foi apenas uma mudança de atores, mas de significados. O facto de um Estado regional, sem estatuto de “grande potência”, ser aquele que convence Trump a permanecer em silêncio e faz a ponte entre Teerão e Telavive é uma declaração implícita de que o centro de gravidade internacional está a mudar e que já não está reservado exclusivamente àqueles com assento permanente no Conselho de Segurança.

O cessar-fogo, apesar de toda a sua fragilidade, revelou um momento de transição: um instante em que Washington compreendeu que já não se limita a impor condições, e em que  outras capitais, de Ancara a Doha, do Cairo a Mascate, compreenderam que a era do mediador exclusivo americano tinha terminado, ou pelo menos já não era suficiente.

Os contornos da ordem nascida do fogo

Quando um império recua, isso não significa que haja um substituto à espera. Significa que o mundo está a entrar num período de transformação.

É exactamente isto que estamos a viver agora: nenhuma nova ordem a emergir das conferências, nenhum Oriente a surgir para preencher o vazio deixado pelo Ocidente, mas um  mundo a ser moldado através de equilíbrios, e não de dominação; através da dissuasão mútua, e não da supremacia absoluta.

O Irão, juntamente com as potências regionais emergentes, demonstraram que um ataque não pode destruir a não ser que seja acompanhado por uma estratégia abrangente, e que uma resposta não requer armas nucleares para fazer a diferença. 

Perante isto, Washington parecia impotente para impor a sua vontade, Telavive estava perplexa com os limites da sua força e a Europa estava ausente numa altura em que precisava de demonstrar que não é apenas uma seguidora.

Este novo mundo não é governado pelos slogans da democracia ocidental, nem é governado apenas pelo mercado livre, mas é definido por equações mais realistas: quem tem a vontade, a capacidade de resistir e a legitimidade aos olhos do seu povo. 

Não é um mundo governado pela militarização, mas um mundo que nasce do fogo, das fissuras, do fracasso de velhos modelos e da procura dos povos por um novo significado de dignidade e soberania.

A História é escrita onde ninguém espera.

Não é fácil para um império admitir que está perto do fim, nem para um Estado ocupante recuar perante a sua arrogância sem ousar dizê-lo abertamente. Mas as ações falam sempre mais alto que as palavras.

O que aconteceu não foi uma simples escaramuça, mas um momento decisivo no decurso de grandes transformações: o Irão resistiu, respondeu e impôs a sua presença como um actor que não pode ser ignorado.

O eixo da resistência, apesar do desgaste e das perdas, não foi excluído de cena, mas confirmou que, quando os perigos se intensificam, regressa à cena como um impedimento, ainda que silenciosamente.

Por outro lado, o  adversário ficou desorientado e recuou , não porque o equilíbrio de poder se tenha subitamente invertido, mas porque aqueles que optaram pela imposição compreenderam — ainda que tardiamente — que  nesta terra há aqueles que não podem ser subjugados, nem com ataques preventivos nem com sanções económicas.

Portanto,  os capítulos decisivos não são escritos na Casa Branca,  decididos no Knesset  ou projetados nos corredores dos think tanks ocidentais.

São  forjadas na terra, onde as pessoas resistem com palavras e mísseis, com razão e pertença.

Hoje, a história está a ser reorganizada e, desta vez, a narrativa não está a ser escrita a partir de Washington… mas sim a partir do Leste, de onde pensavam que ninguém estava a escrever.

(Fonte: Al Mayadeen TV Español, Por Elhami al-Malji / Middle East Briefing, via o Barbaro)