A NATO E AS ORIGENS DA GUERRA NA UCRÂNIA | Embaixador americano John Matlock Jr

Artigo publicado pelo embaixador americano John Matlock Jr., em fevereiro deste ano, recordando o erro que foi a desnecessária expansão da NATO para leste e o perigo extremo de um confronto com a Rússia a que nos poderia – pode levar a situação na Ucrânia.

===========================================

Após a queda da União Soviética, eu disse ao Senado que a expansão nos levaria até onde estamos hoje.

Jack F. Matlock Jr. , Embaixador

========================================

Hoje enfrentamos uma crise evitável entre os Estados Unidos e a Rússia que era previsível, intencionalmente precipitada, mas pode ser facilmente resolvida pela aplicação do bom senso.

Mas como chegamos a este ponto?

Permitam-me, como alguém que participou das negociações que acabaram com a Guerra Fria, trazer um pouco da história para lidar com a crise atual.

Todos os dias nos dizem que a guerra pode ser iminente na Ucrânia. As tropas russas, dizem-nos, estão se concentrando nas fronteiras da Ucrânia e podem atacar a qualquer momento. Os cidadãos americanos estão sendo aconselhados a deixar a Ucrânia e os dependentes da equipe da embaixada americana estão sendo evacuados. Enquanto isso, o presidente ucraniano alertou contra o pânico e deixou claro que não considera uma invasão russa iminente. Vladimir Putin negou que tenha qualquer intenção de invadir a Ucrânia. Sua exigência é que cesse o processo de inclusão de novos membros na OTAN e que a Rússia tenha a garantia de que a Ucrânia e a Geórgia nunca serão membros.

O presidente Biden se recusou a dar tal garantia, mas deixou claro sua disposição de continuar discutindo questões de estabilidade estratégica na Europa. Enquanto isso, o governo ucraniano deixou claro que não tem intenção de implementar o acordo alcançado em 2015 para submeter as províncias de Donbass na Ucrânia com um alto grau de autonomia local – um acordo com Rússia, França e Alemanha que os Estados Unidos endossaram.

Essa crise era evitável?

Em resumo, sim. Em 1991, quando a União Soviética entrou em colapso, muitos observadores acreditaram erroneamente que estavam testemunhando o fim da Guerra Fria, quando na verdade ela havia terminado pelo menos dois anos antes por negociação e era do interesse de todas as partes. O Presidente George H. W. Bush esperava que Gorbachev conseguisse manter a maioria das 12 repúblicas não bálticas numa federação voluntária.

Apesar da crença predominante mantida tanto pelo establishment da política externa de Washington quanto pela maior parte do público russo, os Estados Unidos não apoiaram, muito menos causaram o desmembramento da União Soviética. Apoiamos a independência da Estónia, Letónia e Lituânia, e um dos últimos atos do parlamento soviético foi legalizar sua reivindicação de independência. E – apesar dos temores frequentemente expressos – Vladimir Putin nunca ameaçou reabsorver os países bálticos ou reivindicar qualquer um de seus territórios, embora tenha criticado alguns que negaram aos russos étnicos os plenos direitos de cidadania, um princípio que a União Europeia está comprometida a reforçar.

Uma vez que a principal exigência de Putin é uma garantia de que a OTAN não aceitará mais membros, e especificamente não a Ucrânia ou a Geórgia, obviamente não haveria base para a crise atual se não houvesse expansão da aliança após o fim da Guerra Fria, ou se a expansão tivesse ocorrido em paralelo com a construção de uma estrutura de segurança na Europa que incluísse a Rússia.

Esta crise era previsível?

Absolutamente. A expansão da OTAN foi o erro estratégico mais profundo cometido desde o fim da Guerra Fria. Em 1997, quando surgiu a questão de adicionar mais membros da OTAN, fui convidado a testemunhar perante o Comité de Relações Exteriores do Senado. Em minhas observações introdutórias, fiz a seguinte declaração:

“Considero equivocada a recomendação do governo de aceitar novos membros na OTAN neste momento. Se for aprovado pelo Senado dos Estados Unidos, pode muito bem entrar para a história como o mais profundo erro estratégico cometido desde o fim da Guerra Fria. Longe de melhorar a segurança dos Estados Unidos, de seus aliados e das nações que desejam entrar na Aliança, poderia muito bem encorajar uma cadeia de eventos que poderia produzir a mais séria ameaça à segurança desta nação desde o colapso da União Soviética.” De facto, nossos arsenais nucleares seriam capazes de acabar com a possibilidade de civilização na Terra.

Mas essa não foi a única razão que citei para incluir em vez de excluir a Rússia da segurança europeia. Como expliquei ao SFRC: “O plano para aumentar o número de membros da OTAN não leva em conta a situação internacional real após o fim da Guerra Fria e segue uma lógica que só fazia sentido durante a Guerra Fria. A divisão da Europa terminou antes que se pensasse em incluir novos membros na OTAN. Ninguém está ameaçando redividir a Europa. É, portanto, absurdo afirmar, como alguns têm feito, que é necessário aceitar novos membros na OTAN para evitar uma futura divisão da Europa; se a OTAN for o principal instrumento para unificar o continente, então, logicamente, a única maneira de fazê-lo é expandindo para incluir todos os países europeus. Mas esse não parece ser o objetivo da administração e, mesmo que seja, a maneira de alcançá-lo não é admitindo novos membros aos poucos”.

A decisão de expandir a OTAN aos poucos foi uma reversão das políticas americanas que produziram o fim da Guerra Fria. Presidente George H. W. Bush havia proclamado o objetivo de uma “Europa inteira e livre”. Gorbachev havia falado de “nossa casa europeia comum”, saudado os representantes dos governos do Leste Europeu que derrubaram seus governantes comunistas e ordenou reduções radicais nas forças militares soviéticas, explicando que, para um país estar seguro, deve haver segurança para todos.

O presidente Bush também assegurou a Gorbachev durante sua reunião em Malta em dezembro de 1989, que se os países da Europa Oriental pudessem escolher sua orientação futura por processos democráticos, os Estados Unidos não “tirariam vantagem” desse processo. (Obviamente, trazer países para a OTAN que estavam então no Pacto de Varsóvia seria “tirar vantagem”.) No ano seguinte, Gorbachev foi assegurado, embora não em tratado formal, que se uma Alemanha unificada pudesse permanecer na OTAN, não haveria movimento da OTAN para leste, “nem um centímetro”.

Esses comentários foram feitos a Gorbachev antes da dissolução da União Soviética. Assim que o fez, a Federação Russa ficou com menos da metade da população da União Soviética e um aparelho militar desmoralizado e em total desordem. Embora não houvesse razão para ampliar a OTAN depois que a União Soviética reconheceu e respeitou a independência dos países do Leste Europeu, havia ainda menos razão para temer a Federação Russa como uma ameaça.

Essa crise foi intencionalmente precipitada?

Infelizmente, as políticas seguidas pelos presidentes George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump e Joe Biden contribuíram para nos trazer a este ponto.

A adição de países da Europa Oriental à OTAN continuou durante o governo de George W. Bush, mas não foi o único fator que estimulou a objeção russa. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos começaram a retirar-se dos tratados de controle de armamento que haviam moderado, por um tempo, uma corrida armamentista irracional e perigosa e foram os acordos fundamentais para o fim da Guerra Fria. O mais significativo foi a decisão de se retirar do Tratado de Mísseis Antibalísticos, que havia sido o tratado fundamental para a série de acordos que interromperam por um tempo a corrida armamentista nuclear. Após o 11 de setembro, Putin foi o primeiro líder estrangeiro a ligar para o presidente Bush e oferecer apoio. Ele cumpriu sua palavra ao facilitar o ataque ao regime talibã no Afeganistão. Ficou claro naquela época que Putin aspirava a uma parceria de segurança com os Estados Unidos, já que os terroristas jihadistas que visavam os Estados Unidos também visavam a Rússia. No entanto, Washington continuou seu curso de ignorar os interesses russos (e também aliados) ao invadir o Iraque, um ato de agressão ao qual não apenas a Rússia se opôs, mas também a França e a Alemanha.

Embora o presidente Obama tenha inicialmente prometido melhorar as relações por meio de sua política de “redefinição”, a realidade é que seu governo continuou a ignorar as preocupações russas mais sérias e redobrou os esforços americanos anteriores para separar as ex-repúblicas soviéticas da influência russa e, de facto, encorajar uma “mudança de regime ” na própria Rússia. As ações americanas na Síria e na Ucrânia foram vistas pelo presidente russo, e pela maioria dos russos, como ataques indiretos a eles.

E no que diz respeito à Ucrânia, a intrusão dos EUA em sua política doméstica foi profunda, apoiando ativamente a revolução de 2014 e a derrubada do governo ucraniano eleito em 2014.

As relações azedaram ainda mais durante o segundo mandato do presidente Obama, após a anexação russa da Crimeia. Então as coisas pioraram durante os quatro anos do mandato de Donald Trump. Acusado de ser um ingénuo russo, Trump aprovou todas as medidas anti-russas que surgiram, ao mesmo tempo em que lisonjeava Putin como um grande líder.

A crise pode ser resolvida pela aplicação do bom senso?

Sim, afinal, o que Putin está exigindo é eminentemente razoável. Ele não está exigindo a saída de nenhum membro da OTAN e não está ameaçando nenhum. Por qualquer padrão de senso comum, é do interesse dos Estados Unidos promover a paz, não o conflito. Tentar separar a Ucrânia da influência russa – o objetivo declarado daqueles que agitavam as chamadas “revoluções coloridas” – era uma missão tola e perigosa. Esquecemos tão cedo a lição da Crise dos Mísseis de Cuba?

Agora, dizer que aprovar as demandas de Putin é do interesse objetivo dos Estados Unidos não significa que será fácil de fazer. Os líderes dos partidos Democrata e Republicano desenvolveram uma postura tão russofóbica que será necessária grande habilidade política para navegar em águas políticas tão traiçoeiras e alcançar um resultado racional.

O presidente Biden deixou claro que os Estados Unidos não intervirão com suas próprias tropas se a Rússia invadir a Ucrânia. Então, por que movê-las para a Europa Oriental? Só para mostrar aos falcões do Congresso que ele está firme?

Talvez as negociações subsequentes entre Washington e o Kremlin encontrem uma maneira de acalmar as preocupações russas e neutralizar a crise. E talvez então o Congresso comece a lidar com os problemas crescentes que temos em casa, em vez de piorá-los.

Ou assim se pode esperar.

I was there: NATO and the origins of the Ukraine crisis

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.