No domingo passado, quando o restante soldado ucraniano se retirou de Lysychansk, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky disse que evacuar suas tropas da cidade “onde o inimigo tem a maior vantagem no poder de fogo”, foi a decisão certa, mas “significa apenas uma coisa… Que voltaremos graças às nossas táticas, graças ao aumento do fornecimento de armas modernas.” Embora muitos no Ocidente queiram que isso seja verdade, a realidade é muito diferente: não há base para esperar uma futura ofensiva para expulsar as tropas russas dos territórios conquistados.

O resultado mais provável para as Forças Armadas ucranianas (UAF) se continuarem lutando contra os russos é que mais tropas de Zelensky serão mortas, mais cidades ucranianas serão transformadas em escombros, e mais território Kyiv perderá para os invasores. Uma análise sóbria da capacidade das duas forças armadas, uma avaliação dos fundamentos militares que historicamente se mostraram decisivos no campo de batalha, e um exame do potencial de sustentabilidade para ambos os lados, deixam claro que a Rússia quase certamente ganhará uma vitória tática.

O conselheiro presidencial ucraniano Oleksiy Arestovych disse que, pelo contrário, as retiradas em Severodonetsk e Lysychansk não foram derrotas, mas sim “bem sucedidas” na qual ele alegou que permitiram à Ucrânia “ganhar tempo para o fornecimento de armas ocidentais e a melhoria da segunda linha de defesa, para criar condições para nossas ações ofensivas em outras áreas da frente”. Esta é uma crença comum no Ocidente, mas não suportada pelos fatos.

Em alguns casos, lutar tenazmente diante de considerável superioridade inimiga pode ser a diferença entre vitória e derrota. Por exemplo, na famosa Batalha do Bulge, a 101ª Divisão Aerotransportada dos EUA recusou-se a render-se em Bastogne mesmo depois de ter sido cercada e isolada pelo avanço do exército alemão.

O comandante dos EUA, no entanto, tinha boas razões para se segurar mesmo contra um inimigo com um número esmagador de artilharia e tanques: assim que a neblina e a cobertura de nuvens rompessem, o comandante dos EUA poderia esperar apoio aéreo maciço para quebrar a parte de trás dos ataques alemães e reabastecimento aéreo de munição e comida para os defensores de Bastogne. Mais criticamente, a^4ª Divisão Blindada do General George S. Patton também estava correndo para o norte para aliviar a^101ª. Para os defensores ucranianos, por outro lado, não há tal ajuda vindo.

O tão bem-estar que o fornecimento de “armas pesadas” do Ocidente, tanto Zelensky quanto Arestovych, afirmam estar chegando, não será suficiente para mudar a maré. Nem perto. O conselheiro de Zelensky, Mykhailo Podolyak, observou corretamente que o mínimo necessário pela Ucrânia para ter uma chance de alcançar a paridade com os invasores russos exigiria um kit moderno na faixa de 1.000 howitzers, 500 tanques e 300 lançadores de foguetes.

Conforme detalhado pelo Instituto Kiel para a Economia Mundial, a soma total de todas as armas pesadas entregues ou prometidas pelo Ocidente através das cúpulas do G7 e da OTAN na semana passada equivale a 175 howitzers, 250 tanques da era soviética e uma dúzia anêmica de lançadores de foguetes. Até o momento, nenhuma outra ajuda está sendo considerada.

As ramificações dessa incompatibilidade devem ser claras: apesar de numerosas e barulhentas reivindicações de apoio ocidental, é militarmente insano para a Ucrânia basear seus planos de defesa na esperança de que grandes quantidades de armas pesadas ocidentais de alta qualidade apareçam para ajudar a Ucrânia a parar os russos. Mas há uma verdade maior e menos óbvia em jogo também: mesmo que Zelensky tenha tudo na lista de Podolyak, isso ainda não mudaria a dinâmica do campo de batalha.

A razão é que, como em todas as guerras modernas, a vitória militar ou a derrota na Guerra Rússia-Ucrânia provavelmente será determinada pelo lado que tem a mais alta qualidade de mão-de-obra e menos nas plataformas de guerra. Por todos os seus principais erros na rodada de abertura, a Rússia começou a guerra com uma força ativa total de 900.000, enquanto a Ucrânia tinha aproximadamente 250.000.

Ambos os lados sofreram baixas flagrantes desde fevereiro – mas a Rússia tem centenas de milhares de tropas mais ativas para retirar para substituir suas perdas, enquanto a Ucrânia não tem nenhuma. O impacto nos campos de batalha das desvantagens ucranianas em armas e pessoal é gritante e inequívoco.

Em uma recente reportagem do New York Times, Megan Specia escreveu que um coronel ucraniano admitiu que a maioria dos substitutos enviados para sua unidade na frente “nunca serviram no exército. A noção de que as pessoas poderiam simplesmente entrar em ação quando a guerra se aproximava está errada, disse ele. Até lá, é tarde demais. Como unidades como a que A Especia descreveu recuam de uma cidade para outra, não há nenhuma base militar sobre a qual basear a esperança de que a ofensiva russa será interrompida.

Moscou pode reabastecer suas perdas de pessoal de um grupo de pessoal relativamente treinado. Eles têm dezenas de milhares de tanques adicionais, porta-aviões blindados e peças de artilharia para substituir as perdas de combate. A Rússia tem uma vantagem decisiva no poder aéreo. A capacidade militar-industrial de Putin de continuar fabricando mísseis, foguetes e projéteis de artilharia foi diminuída por causa de sanções, mas ainda funciona – enquanto a maior parte da capacidade de fabricação da Ucrânia foi metodicamente destruída.

Em suma, não há um caminho militar válido pelo qual a Ucrânia possa esperar que o espaço comercial por tempo resulte em parar o progresso metódico da Rússia através da Ucrânia – muito menos revertê-lo. Continuar contestando todas as cidades e cidades é garantir que as baixas ucranianas continuem a aumentar e suas áreas urbanas destruídas. No final, é provável que a Rússia consiga uma vitória tática.

É necessário, à luz dessas realidades físicas, que as políticas dos EUA e do Ocidente mudem. Continuar a dar apoio verbal à Ucrânia e afirmar que, eventualmente, o lado de Kyiv vencerá a guerra não é provável que mude o resultado e provavelmente resultará em um fracasso político para Washington.

Ninguém quer negociar a partir de uma posição de fraqueza com um poder invasor, mas a dura verdade é que quanto mais Zelensky e seus partidários ocidentais continuarem perseguindo objetivos irrealistas, mais provável é que a Ucrânia eventualmente sofra uma derrota militar total.

Biografia especializada: Agora um editor contribuinte de 1945, Daniel L. Davis é um Membro Sênior para Prioridades de Defesa e um ex-tenente-coronel do Exército dos EUA que se deslocou em zonas de combate quatro vezes. Ele é autor de “A Décima Primeira Hora na América 2020″. Siga-o @DanielLDavis.

Nota: Esta peça foi atualizada com dois pequenos ajustes gramaticais conforme solicitado pelo autor.

ESCRITO PORDaniel Davis

Daniel L. Davis:

É um membro sênior para prioridades de defesa e um ex-tenente-coronel do Exército dos EUA que se deslocou em zonas de combate quatro vezes. Ele é autor de “A Décima Primeira Hora na América 2020”. Siga-o @DanielLDavis1.