Como a determinação de um acadêmico ambicioso em dar importância à geografia pode ter contribuído para criar um século de paranoia geopolítica Por John Mappin | Revista IF Há algo quase cômico na possibilidade de que uma parte substancial do medo persistente da Grã-Bretanha em relação à Rússia deva suas origens intelectuais não a uma invasão russa, uma conspiração soviética ou alguma grande descoberta da inteligência britânica, mas às ambições profissionais de um professor de geografia inglês. Seu nome era Sir Halford Mackinder. E suspeito que a maioria daqueles que atualmente defendem um confronto cada vez mais perigoso com a Rússia nunca ouviu falar dele. Deveriam. Porque Mackinder pode ter feito mais para estabelecer os fundamentos intelectuais da russofobia britânica moderna do que quase qualquer outro indivíduo. E o extraordinário é que sua ambição original não era necessariamente fazer a Grã-Bretanha temer a Rússia. Era fazer a Grã-Bretanha levar a geografia a sério.

O GEÓGRAFO AMBICIOSO Em 1887, um jovem Halford Mackinder tornou-se o primeiro Leitor de Geografia da Universidade de Oxford. Naquela época, a geografia ocupava uma posição relativamente modesta no meio acadêmico. Era comumente vista como uma disciplina descritiva, preocupada com montanhas, rios, climas, mapas e a localização de capitais estrangeiras. Mackinder tinha ambições consideravelmente maiores para ela. Ele queria que a geografia fosse reconhecida como uma disciplina intelectual séria, capaz de explicar o curso da história, a ascensão e queda de impérios e a distribuição do poder político. Ele acreditava que a geografia poderia fornecer uma estrutura unificadora para a compreensão do mundo. Era um empreendimento intelectualmente ambicioso e, em muitos aspectos, perfeitamente respeitável. Mas havia uma dificuldade. Para que a geografia adquirisse o status que Mackinder acreditava que merecia, precisava demonstrar que poderia explicar algo extremamente importante.

De preferência, algo do qual dependesse o destino das nações. E o que poderia ser mais importante para o establishment britânico do início do século XX do que a sobrevivência do Império Britânico? Mackinder encontrou sua resposta na Rússia. O GRANDE MEDO GEOGRÁFICO Em janeiro de 1904, Mackinder apresentou um artigo à Sociedade Real de Geografia intitulado “O Pivô Geográfico da História”. Era uma proposta extraordinária. Ele argumentou que a grande massa continental da Eurásia, com a Rússia ocupando grande parte de seu centro estratégico, possuía características geográficas que poderiam eventualmente permitir a uma potência continental desafiar a supremacia marítima da qual dependia o império britânico. A Grã-Bretanha tinha navios. A Rússia tinha terra. E Mackinder acreditava que a terra, particularmente quando conectada por ferrovias modernas e desenvolvida industrialmente, poderia, em última análise, provar-se mais poderosa do que os navios. O argumento era elegante, memorável e maravilhosamente alarmante. O imenso território da Rússia,Anteriormente considerada, em muitos aspectos, uma desvantagem devido às suas distâncias, clima e dificuldade administrativa, a geografia foi subitamente transformada em uma vantagem estratégica potencialmente avassaladora. Mackinder havia descoberto uma maneira de fazer a geografia parecer central para a própria sobrevivência da civilização. Se ele havia descoberto uma verdade geopolítica imutável era outra questão completamente diferente. Mas dificilmente se pode duvidar de que ele havia conseguido fazer a geografia parecer importante.

A TEORIA QUE SE TORNOU UM ALERTA Em 1919, Mackinder desenvolveu seu argumento em Ideais Democráticos e Realidade, produzindo a famosa declaração: “Quem governa a Europa Oriental controla o Heartland: Quem controla o Heartland controla a Ilha Mundial: Quem controla a Ilha Mundial controla o Mundo.” Lá estava. Uma fórmula suficientemente simples para ser lembrada por políticos e suficientemente sinistra para alarmar generais. Controlar a Europa Oriental poderia eventualmente controlar o mundo. E quem ocupava grande parte desse território geográfico supostamente decisivo? A Rússia. A preocupação real de Mackinder era mais ampla do que apenas a Rússia. Ele temia particularmente a possibilidade de o poder industrial alemão se combinar com os recursos e o território do interior da Eurásia. Contudo, sua teoria criou uma estrutura intelectual duradoura na qual a geografia da Rússia podia ser interpretada como um perigo estratégico. Não necessariamente o que a Rússia pretendia fazer. Não necessariamente o que a Rússia havia feito. Mas o que a Rússia poderia concebivelmente se tornar capaz de fazer. Essa é a distinção crucial. Uma possibilidade geográfica foi elevada a uma ansiedade estratégica permanente. E uma vez que tal ansiedade se enraíza no pensamento de uma instituição, ela pode adquirir uma vida completamente independente das circunstâncias que a inspiraram originalmente. QUANDO UMA TEORIA SE TORNA UM MEDO HERDADO Seria historicamente impreciso sugerir que Mackinder inventou a hostilidade britânica em relação à Rússia. Grã-Bretanha e Rússia já eram rivais imperiais há gerações.

A Guerra da Crimeia e o Grande Jogo na Ásia Central precederam em muito sua célebre palestra. Mas Mackinder ofereceu algo diferente. Ele deu a uma suspeita política existente uma justificativa aparentemente científica. A rivalidade não precisava mais ser entendida meramente como uma discordância entre governos, dinastias ou interesses imperiais concorrentes. Ela poderia ser apresentada como uma consequência permanente da geografia. E a geografia, ao contrário dos governos, não muda após uma eleição. Este foi o legado potencialmente perigoso do pensamento de Mackinder. Uma vez que a própria existência geográfica da Rússia se torna a base de uma ameaça estratégica, quase qualquer governo russo pode ser visto com suspeita. Rússia czarista. Rússia comunista. Rússia pós-comunista. A ideologia pode mudar. O sistema econômico pode mudar. A liderança pode mudar. Mas o mapa permanece. E, portanto, segundo a interpretação mais rígida dessa doutrina,O mesmo acontece com a ameaça. Começa-se a perceber como uma teoria concebida em um ambiente acadêmico de Oxford pode, eventualmente, contribuir para uma forma notavelmente persistente de preconceito geopolítico.

O FANTASMA NO MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES Há uma importante ressalva aqui. Mackinder não escreveu sozinho a política externa britânica, e o registro documental não estabelece uma cadeia ininterrupta de ensinamentos desde suas aulas em Oxford até o atual Ministério das Relações Exteriores. Suas ideias foram inicialmente mais influentes em alguns círculos estratégicos estrangeiros do que dentro do próprio governo britânico. Mesmo assim, a tradição geopolítica mais ampla que ele ajudou a estabelecer tornou-se enormemente influente durante o século XX. Estrategistas americanos revisitaram seus argumentos durante a Guerra Fria. A importância de impedir que uma potência hostil domine a Eurásia tornou-se um tema recorrente do pensamento estratégico ocidental. E a linguagem da contenção, das esferas de influência, dos estados-tampão e do equilíbrio de poder continua a ecoar as premissas geográficas que Mackinder ajudou a popularizar. Considere a extraordinária persistência da ideia central: a Rússia é perigosa por causa de seu tamanho. A Rússia deve ser contida por causa de sua posição geográfica. A Rússia não deve ter permissão para exercer influência decisiva na Europa Oriental, pois tal influência poderia eventualmente ameaçar o equilíbrio de poder mais amplo. O que começou como uma hipótese geográfica pode se tornar, nas mãos de mentes menos imaginativas, um reflexo político. Não é preciso negar a existência de ações militares para questionar se essa estrutura herdada, por vezes, encoraja os formuladores de políticas britânicos a interpretar cada desacordo com Moscou como evidência de uma luta existencial. O problema surge quando uma teoria estratégica deixa de ser examinada e se torna um dogma.

A PECULIAR IRRACIONALIDADE DA RUSSOFOBIA BRITÂNICA O que me interessa particularmente é a intensidade emocional com que setores do establishment político e midiático britânico abordam a Rússia. Parece haver, por vezes, uma peculiar satisfação na perspectiva do confronto. A diplomacia é tratada como fraqueza. Compreender as preocupações de segurança de um adversário é confundido com endossar sua conduta. A mera sugestão de que a Grã-Bretanha e a Rússia possam ter interesses mútuos legítimos é recebida em alguns setores como se fosse um ato de deslealdade. No entanto, uma política externa racional exige precisamente a disposição oposta. Exige a capacidade de distinguir entre uma ameaça real e uma imaginária. Entre as intenções de um governo e as circunstâncias geográficas de seu país. Entre defender os próprios interesses e perpetuar uma hostilidade herdada. Acima de tudo, exige a capacidade de reconhecer que a segurança de uma nação não pode ser considerada totalmente independente da segurança das outras. A teoria de Mackinder foi desenvolvida na era dos impérios.Quando as grandes potências geralmente presumiam que sua segurança dependia do controle dos destinos de nações menores, devemos ser bastante cautelosos ao permitir que as premissas daquela época determinem nosso pensamento em uma era nuclear. A existência de armas nucleares torna a herança acrítica das rivalidades estratégicas do século XIX particularmente perigosa. Os riscos não se resumem mais ao prestígio imperial ou à vantagem comercial. Incluem a sobrevivência de milhões de seres humanos inocentes.

A AMBIÇÃO PROFISSIONAL QUE SOBREVIVEU AO SEU AUTOR E aqui retornamos à figura curiosa de Halford Mackinder. Não estou sugerindo que ele tenha se proposto conscientemente a fabricar ódio contra a Rússia. Não há base histórica sólida para tal acusação. Tampouco podemos provar que seu desejo pessoal de elevar a geografia tenha sido a única ou mesmo a principal motivação por trás de sua teoria geopolítica. Mas a conexão entre suas ambições acadêmicas e sua realização intelectual é inegável. Ele queria que a geografia importasse. Desenvolveu uma teoria na qual a geografia importava enormemente. E essa teoria ajudou a estabelecer uma tradição de pensamento estratégico na qual a vasta posição territorial da Rússia era considerada um desafio potencialmente permanente ao poder ocidental. A ironia é considerável. Um homem que buscava elevar o prestígio de uma disciplina acadêmica pode ter contribuído para uma forma de pensar que ajudou a perpetuar a suspeita internacional muito tempo depois de as circunstâncias imperiais que a originaram terem desaparecido. O professor de geografia teve sucesso. Sua disciplina tornou-se geopolítica. E a geopolítica tornou-se, para alguns de seus praticantes, uma linguagem sofisticada na qual temores antigos podiam ser disfarçados de necessidades estratégicas modernas.

O MAPA NÃO É O HOMEM. Há, no entanto, uma objeção muito mais fundamental a toda essa forma de pensar. Um país não é simplesmente uma forma colorida em um mapa. A Rússia não é meramente uma vasta extensão de território entre a Europa e o Pacífico. É uma civilização habitada por seres humanos. Seres humanos com famílias, ambições, afetos, medos, histórias e esperanças não totalmente diferentes das nossas. O mesmo, é claro, se aplica a ucranianos, poloneses, britânicos e todos os outros povos cujas vidas podem ser reduzidas por teóricos geopolíticos a questões de território e vantagem estratégica. Um mapa não pode nos dizer se um indivíduo em particular deseja a paz. Uma cordilheira não pode nos dizer se um governo está agindo com sabedoria. E a extensão territorial de uma nação não pode determinar seu caráter moral. A geografia importa. Mas a geografia não é o destino. Muito menos é motivo suficiente para hostilidade permanente entre os povos. O alicerce fundamental da civilização não é o Estado, o império ou o território central. É o ser humano individual. E o propósito da diplomacia deveria ser proteger a vida humana, não sacrificá-la no altar de uma teoria acadêmica.É

HORA DE APOSENTAR AS AULAS DE GEOGRAFIA. Talvez a questão mais importante que devamos nos fazer agora não seja se Mackinder estava certo em 1904. É se a Grã-Bretanha se acostumou tanto a ver a Rússia através das premissas da competição geopolítica que, por vezes, tem dificuldade em imaginar qualquer outra relação. Um século se passou. Impérios ruíram. Ideologias surgiram e desapareceram. A tecnologia transformou a natureza da guerra, da comunicação e do poder econômico. No entanto, persiste a suspeita de que a grande massa de terra a leste representa, de alguma forma, um perigo permanente simplesmente por existir. Essa não é uma base suficiente para uma política externa racional. Nem é uma base particularmente encorajadora para a paz. O establishment britânico poderia se beneficiar ao revisitar a obra de Sir Halford Mackinder, não para aceitar suas conclusões sem questionamento, mas para compreender o quão profundamente seu vocabulário estratégico pode ter sido moldado por ideias desenvolvidas em um mundo muito diferente. Pois há uma possibilidade bastante incômoda no cerne desta história. E se parte do medo que a Grã-Bretanha herdou em relação à Rússia não for produto de uma avaliação objetiva dos perigos presentes, mas sim o legado intelectual da tentativa de um ambicioso professor de geografia de tornar sua disciplina indispensável? Nesse caso, a tragédia não seria Mackinder ter convencido o mundo a levar a geografia a sério. Seria o fato de as gerações subsequentes, por vezes, terem esquecido que sua teoria era apenas uma teoria. E que nenhuma teoria ultrapassada e errônea, por mais elegante que seja, justifica o início de uma guerra. Que a paz e a sanidade prevaleçam.A tragédia não seria Mackinder ter convencido o mundo a levar a geografia a sério. Seria que as gerações subsequentes por vezes se esqueceram de que a sua teoria era apenas uma teoria. E quenenhuma teoria desatualizada e errônea, por mais elegante que seja, justifica o início de uma guerra. Que a paz e a sanidade prevaleçam.A tragédia não seria Mackinder ter convencido o mundo a levar a geografia a sério.

Seria que as gerações subsequentes por vezes se esqueceram de que a sua teoria era apenas uma teoria. E que nenhuma teoria desatualizada e errônea, por mais elegante que seja, justifica o início de uma guerra. Que a paz e a sanidade prevaleçam.

John Mappin IF Magazine