*About the Author – Gordon M. Hahn, Ph.D., is an Expert Analyst at Corr Analytics, http://www.canalyt.com and a Senior Researcher at the Center for Terrorism and Intelligence Studies (CETIS), Akribis Group, www.cetisresearch.org.
O russo-ucraniano é obrigado a colocar pressão política na solidariedade interna do regime russo, bem como na solidariedade estado-sociedade, mas apenas a longo prazo e apenas em condições de fracasso na guerra.
A cultura política russa valoriza muito a solidariedade política nacional do país, e qualquer declínio na solidariedade provavelmente será uma perspectiva de longo prazo, mesmo em tempos de guerra, dada a extensão em que o presidente russo Vladimir Putin conseguiu restaurar a cultura tradicional da Rússia induzida pelo autoritarismo, após as divisões ocorridas durante o colapso soviético e que se estenderam por toda a década de 1990.
Existem três possíveis fissuras ao longo das quais a solidariedade ou unidade russa pode ser minada:
(1) ruptura do equilíbrio putinista entre os siloviki de linha dura e as autoridades económicas e financeiras liberais do regime;
(2) deserção dos liberais do regime do regime; e
(3) surgimento de uma oposição social que rejeita a guerra na Ucrânia ou seu resultado e estenda a sua discordância à política.
A guerra tende claramente a consolidar o estado e a sociedade russos em torno de Putin por algum período de tempo, provavelmente de duração significativa. A cultura política e estratégica russa é dominada por tensões – incluindo uma cultura de vigilância de segurança – que inclina a Rússia para a hipervigilância contra ameaças domésticas e estrangeiras, especialmente aquelas que emanam do Ocidente, como tentei demonstrar em meu livro mais recente, O Dilema Russo.
Há períodos em que as tensões recessivas russas de ocidentalização e liberalização predominam temporariamente, como sob o czar Alexandre II, durante a decadência da dinastia Romanov sob Nicolau II e durante o fim e as consequências soviéticas de 1987 a 2003.
Essa cultura de vigilância de segurança não é o produto da ‘paranóia’ russa, embora haja um pouco disso; ao contrário, é um produto de séculos de interferência política, invasão militar e outras formas de intervenção ocidental indesejada nos assuntos internos da Rússia e contra seus interesses de segurança nacional.
Este é o prisma histórico-perceptivo através do qual a expansão da OTAN e a intromissão ocidental na política russa e ucraniana produziram a ‘operação militar especial’ de Putin, e é o prisma perceptivo através do qual os russos verão a guerra por algum tempo.
A expansão da OTAN e a intromissão ocidental na política russa e ucraniana também trouxeram uma reautoritarização, que acompanha os períodos de ascensão da cultura da vigilância de segurança. Putin fortaleceu o domínio dessa cultura por meio de uma hegemonia autoritária efetiva – não monopólio – sobre mídia, arte e ciência.
O resultado é o retorno da cultura de vigilância de segurança tradicional, mas nem sempre dominante da Rússia, nos moldes vistos sob Nicolau I e Alexandre III, e não a cultura de hipervigilância totalitária soviética.
Esta cultura rejeita as divisões sociais e procura reforçar a solidariedade nacional. Portanto, quaisquer fissuras que possam resultar da guerra atual – seja por falha militar ou custos excessivos para a economia – terão que ser feitas durante muito tempo e ocorrer dentro de um contexto de profunda crise na frente de combate ou internamente
A possibilidade de um movimento da linha-dura contra o equilíbrio de poder de Putin entre soliviki linha-dura e autoridades económicas e financeiras liberais do regime ou mesmo contra o próprio Putin é o mais provável dos três cenários possíveis, embora ainda altamente improváveis.
Um observador, Mark Galleotti, vê em uma recente entrevista à Gazeta Rossiiskaya pelo secretário do Conselho de Segurança Nikolai Patrushev um “manifesto” da linha-dura, engendrado pela suposta tentativa e fracasso das forças armadas russas de tomar Kiev (https://www.themoscowtimes .com/2022/04/29/russias-hardliners-present-their-manifesto-a77537). Patrushev condenou o “império das mentiras” do Ocidente, defendeu os valores tradicionais russos e pediu um estilo mais mobilizador de organização econômica (https://rg.ru/…/26/patrushev-zapad-sozdal-imperiiu-lzhi- predpolagaiushchuiu-unichtozhenie-rossii.html).
Esta é uma interpretação duvidosa. Patrushev tem sido algo como o principal ideólogo do regime de Putin, articulando, se não formulando, uma ideologia de Estado emergente – determinada em última análise pelo próprio Putin – desde a saída de Vladislav Surkov do Kremlin e da alta política. Como um cardeal cinzento que lembra Konstantin Pobedonostsev, Patrushev deu inúmeras entrevistas desse tipo apresentando a mesma linha dura que reflete partes de muitos discursos de Putin.
Por exemplo, em 11 de novembro de 2019, Patrushev publicou um artigo programático na Rossiiskaya gazeta, um jornal publicado pelo governo da Rússia. No artigo, Patrushev sublinhou que uma ordem mundial multipolar está surgindo e que o Ocidente, a superpotência do sistema unipolar, está diminuindo gradualmente (https://rg.ru/…/11/patrushev-ssha-stremiatsia-izbavitsia- ot-mezhdunarodno-pravovyh-ramok.html). Então, em junho de 2020, ele deu uma longa entrevista ao popular Argumenty i fakty semanal, na qual ele novamente tocou nas relações russo-ocidentais e discutiu uma visão muito tradicionalista e até linha dura sobre a história e a cultura russas (https://aif.ru/society /safety/kuklovodstvo_k_deystviyu_nikolay_patrushev_o_metodah_cvetnyh_revolyuciy).
Na esteira do retorno da figura da oposição russa Alexei Navalnyis à Rússia após seu envenenamento e partida para a Alemanha, Patrushev deu outra entrevista ao semanário em janeiro de 2021, na qual acusou Navalnyi de ser um fantoche do ‘russofóbico’ e, portanto, ‘decomposto’ Oeste (https://aif.ru/…/nikolay_patrushev_rusofobiya_vedet_k…).
Os pontos de vista de Patrushev tendem a acompanhar de perto a declaração de Putin e o fizeram novamente neste assim chamado manifesto: novamente, os valores tradicionais russos, uma economia mobilizadora, reorientação do “império da mentira” ocidental para o leste e sul, e a Ucrânia e a Rússia como um “nação única”.
É improvável que novos rumores tenham qualquer base na realidade;
Em segundo lugar, a constituição russa estipula que o primeiro-ministro substituirá o presidente nessas circunstâncias e, apesar de todo o autoritarismo de Putin, ele sempre tem o cuidado de seguir ou parecer seguir a letra ou o espírito da constituição sob o que há duas décadas chamei de seu ‘autoritarismo furtivo’ (https://gordonhahn.com/…/republication-stealth…/). Portanto, tal movimento provavelmente desencadearia em vez de evitar uma crise interna no Kremlin.
De facto, há pouca razão ou evidência de que uma facção linha-dura esteja se alinhando contra Putin e esteja se preparando para pressionar o presidente a fazer uma guinada difícil para a “direita” e se tornar mais agressivo em sua estratégia de guerra ucraniana.
Na verdade, há pouca razão para eles fazerem isso, além das ambições pessoais de alguma figura. Putin está agora alinhado com a linha-dura, e a guerra provavelmente apenas consolidará ainda mais essa aliança. Hoje em dia, há muito menos luz do dia entre o presidente Putin e a facção linha-dura do antigo FSB e ‘siloviki’ de São Petersburgo do que havia uma década ou mais atrás, quando Putin equilibrou mais uniformemente entre essa facção e os economistas mais liberais de São Petersburgo, ‘civiliki’ financeiros e legais como Medvedev, Kudrin e outros.
Putin ainda valoriza os economistas e financistas liberais do regime civiliki por sua capacidade de resistir à economia russa através de crises, como fizeram com sucesso várias vezes no passado.
A facção económica liberal terá influência limitada na estratégia doméstica e externa e se limitará ao elemento tático dessa estratégia de apoiar a economia russa e guiá-la por uma transição em um mundo não apenas definido por maciças sanções ocidentais, mas um de dois grupos civilizacionais separados. , orientações políticas, econômicas e financeiras, nas quais a Rússia está firmemente atrelada ao vagão chinês e a Eurásia em grande escala.
Se a guerra se tornar um atoleiro e for parte integrante de uma tempestade perfeita em que a decisão de Putin de escalar a guerra civil do Donbass para uma guerra limitada, mas agora inteiramente entre estados, de fato um conflito internacional é visto dentro da Rússia como um fracasso e se economia russa derreter, então não se pode excluir totalmente um golpe de linha dura, especialmente se sua saúde começar a falhar.
Os rumores de que o general-coronel Sergei Beseda, chefe do Quinto Serviço do FSB do FSB, seu Serviço de Informações Operativas e Laços Internacionais e seu Departamento de Informações Operacionais (DOI), essencialmente o aparato de inteligência estrangeira do FSB, teriam sido presos supostamente por sua inteligência defeituosa sobre a Ucrânia, propondo que as tropas russas seriam saudadas como libertadoras por grandes faixas da população em toda a Ucrânia.
É difícil dizer se este é o primeiro tipo de fissura que pode ser provocada pela guerra e pode levar a uma divisão significativa do regime, especialmente porque ainda não está claro se Beseda de fato foi preso (https://www.themoscowtimes .com/2022/04/29/russias-hardliners-present-their-manifesto-a77537 e (https://cepa.org/putin-places-spies-under-house-arrest/).
No caso de tal divisão entre os linha-dura se desenvolver, qualquer luta de poder que se seguir é mais provável de ocorrer entre as sub-facções siloviki da linha dura – SVR versus FSB, FSG versus MVD, RosGvardiya versus qualquer um dos mencionados acima e outras combinações –
Em qualquer luta pelo poder ou cenário de golpe de curto prazo, Patrushev provavelmente seria um ator principal e poderia até tentar apostar em qualquer golpe para elevar seu filho, o ministro da Agricultura Dmitrii Patrushev, a uma posição próxima ao ápice do poder. Mas esses cenários permanecem muito distantes – pelo menos um ano.
É improvável que os liberais do regime sejam capazes de lançar qualquer desafio significativo a Putin ou aos radicais.
Além disso, não há evidências até o momento de que sua provável oposição à guerra tenha levado qualquer um deles a se mobilizar de forma concertada, pois são uma pequena facção em apuros dentro do regime e sua influência está confinada a questões económicas e financeiras.
Mesmo que alguns abandonem o regime renunciando, nenhum será mais bem-vindo pela oposição pró-democracia da maneira que foi durante os protestos da fita branca de 2012. No entanto, sua deserção poderia prejudicar a aparência de invencibilidade do regime, podendo trazer alguns recursos adicionais para a oposição, que tem grande necessidade de tal, dado o êxodo em massa de liberais da Rússia na fuga de cérebros em curso e pânico pós-guerra.
Um exemplo do potencial ostracismo e até repressão dos liberais do regime que se opõem à guerra ou se envolvem em qualquer dissidência aberta é o ex-vice-primeiro-ministro Arkady Dvorkovich, que expressou oposição à guerra em março. O então presidente da Federação Internacional de Xadrez ficou comprometido quando a federação proibiu os russos de competir sob o tricolor. Após sua própria declaração, Dvorkovich foi criticado pelo vice-presidente do Conselho da Federação e aliado próximo de Putin, Andrei Turchak, que acusou Dvorkovich de “traição nacional” e pediu sua remoção como presidente do fundo do governo de Skolkovo. Dvorkovich também foi atacado pelo chefe da RosKosmos e seu ex-companheiro no governo de Medvedev, Dmitry Rogozin (www.rbc.ru/politics/15/03/2022/6230512b9a7947d0f28e87b0). Dvorkovich logo renunciou .
O conselheiro presidencial para o desenvolvimento sustentável e ex-presidente da RosNano, Anatoly Chubais, renunciou e permanece no exterior. Mas essas figuras já estavam à margem da elite do poder e caindo ainda mais. A primeira deserção do regime por um funcionário atualmente em exercício veio do embaixador russo na missão da ONU na Suíça, que denunciou a guerra e declarou sua vergonha por seu país – dificilmente uma grande fissura (https://twitter.com/HillelNeuer /status/1528668629482541057).
Esses liberais relativos e tecnocratas neutros – Aleksei Kudrin, Elvira Nabibullina, – que permanecem dentro e fora do aparato estatal estão isolados pela pressão de novas leis repressivas que punem o sentimento e o protesto anti-guerra e o fim de qualquer esperança de médio prazo para o retorno da Rússia ao Ocidente política, financeira e economicamente.
Liberais do regime e líderes empresariais estão agora ligados ao regime russo, dependentes dele para sobrevivência política e econômica, se não mesmo física. À medida que facções estatais e oligarcas aliados se uniram, interesses comerciais semi-autônomos se uniram em torno do Kremlin e da guerra também (https://faridaily.substack.com/p/now-were-going-to-fck-them- tudo-o quê?s=r).
Alguns liberais próximos do regime estão usando o potencial de uma crise económica profunda, pressionando por uma liberalização radical da economia em oposição ao instinto baseado no Estado de mudar para uma economia de “mobilização” ainda mais administrada e estatal. Oleg Deripaska fez um apelo para tal liberalização – “uma transição para a economia de livre mercado” – em um manifesto detalhado para que as reformas econômicas incluíssem: “a primazia da propriedade privada… a privatização de ações de empresas estatais e a transferência do restante para gestão por achados de pensão, a remoção de barreiras administrativas maciças, a saída de procedimentos regulatórios confusos e a coerção dos siloviki”.
O manifesto de Deripaska foi endossado pelo editor-chefe da Nezavismaya gazeta Konstantin Remchukov, que é próximo do prefeito de Moscou Sergei Sobyanin, um potencial sucessor de Putin – pelo menos antes de 24 de fevereiro de 2022 (www.ng.ru/editorial/2022-04-17/2_737051_red. html). Esse “movimento” pode ser chamado de “dissidência furtiva” ou “dissidência com dissidência”.
A ascensão de uma oposição social substancial que rejeita a guerra na Ucrânia e estende sua discordância à natureza do sistema político está muito distante no horizonte.
A mudança de regime é improvável enquanto a saúde de Putin se mantiver. As primeiras manifestações de protesto contra a guerra se extinguiram como resultado da emigração e da repressão. A cultura de vigilância de segurança nacional da Rússia, a expansão da OTAN e a hegemonia de Putin sobre a mídia na Rússia garantiram que a guerra fosse recebida com apoio popular.
Esse apoio continua alto, de acordo com pesquisas de opinião pública russas. As pesquisas do VTsIOM mostram que a classificação de confiança de Putin se beneficiou da guerra. Se em 20 de fevereiro o índice de confiança de Putin era de 67,2%, então a pesquisa mais recente do VTsIOM para 1º de maio registra Putin com um índice de confiança de 81,5, de longe o mais alto para qualquer político no país (https://wciom.ru/ratings/doverie- politikam/).
As pesquisas do Levada Center mostraram o índice de aprovação de Putin em 61% em novembro do ano passado. Ao confrontar a OTAN e a Ucrânia, sua classificação subiu para 71% em fevereiro. Depois que a guerra começou, o índice de aprovação aumentou ainda mais e ficou em 82% no final de abril. Aqueles como o transumanista de Schwab Yuval Noah Harari, que pensam que é apenas um pequeno círculo de russos ao redor de Putin que apoia a guerra, são ignorantes (https://www.youtube.com/watch?v=yQqthbvYE8M&t=1467s…).
Fatores que podem ajudar a forjar uma nova oposição social a médio e longo prazo podem ser uma mobilização militar nacional para garantir a vitória ou ganhos mais ambiciosos na guerra e um endurecimento significativo do regime que inevitavelmente começou após a ‘operação militar especial’ em fevereiro. Uma mobilização nacional poderia motivar a oposição dos jovens e, se os sacos de cadáveres aumentassem significativamente, os pais – no modelo do Comité de Mães dos Soldados – também poderiam emergir como uma força política.
Em termos de endurecimento do regime, a Rússia aprovou leis que punem a disseminação de informações “falsas” sobre o exército russo com multas ou penas de prisão de até 15 anos. Dezenas de pessoas foram indiciadas sob essas leis, e várias estão agora atrás das grades. A Duma está agora considerando uma lei sobre o combate à “influência estrangeira”, que expandirá a porta já aberta de leis duras e arbitrárias que a polícia de segurança russa tem que passar (www.ng.ru/editorial/2022-04-26/2_8427_editorial .html).
Como escrevi anteriormente, a guerra começou com o fechamento de jornais e estações de rádio orientadas para a oposição, como Novaya gazeta e Ekho Moskvy. O regime pode atingir um nível tão alto de autoritarismo que a ascensão de qualquer oposição social ou mesmo estatal se tornará praticamente impossível.
Regimes sujeitos à instabilidade são organizados em uma curva em U, com regimes republicanos fracos e autoritários brandos sendo mais vulneráveis à instabilidade e democracias altamente pluralistas e livres e regimes autoritários e totalitários severos sendo menos vulneráveis.
A Rússia em guerra provavelmente estará a caminho de um regime autoritário severo, quebrando o recorde de décadas de furtividade de Putin, depois suave e agora autoritarismo de médio alcance.
Não importa quantos regimes liberais e talvez até oligarcas – todos os quais são improváveis de qualquer forma – a oposição social democrática está tão presa pela aplicação da lei e enfraquecida pela emigração que não há virtualmente nenhuma chance de curto a médio prazo de uma democracia democrática liderar uma revolução colorida
O que também é possível, embora ainda improvável, é uma revolta comunista-fascista de baixo instigada talvez de cima por alguns radicais dos siloviki e oligarcas aliados como Konstantin Malofeev.
Tais linhas-duras provavelmente se moveriam para cooptar e subordinar qualquer revolta autónoma vinda de baixo. Esses cenários linha-dura podem ocorrer em resposta a uma falha total da operação militar especial em atingir seus objetivos ou a qualquer colapso completo do esforço de guerra.
Isso, como o cenário da facção do regime de linha dura, seria consistente com o domínio da norma de vigilância de segurança na cultura russa hoje. Como um aparte significativo, ao remover monumentos a soldados soviéticos e afins, o Ocidente está cometendo um ‘sacrilégio’ contra o mais alto símbolo e sacramento da cultura de vigilância de segurança da Rússia – a memória da Grande Guerra Patriótica.
A profunda fidelidade da Rússia a essa experiência histórica infelizmente se sobrepõe a um aspecto-chave da guerra atual – a desnazificação das dezenas, até centenas de milhares de neofascistas, armados e desarmados, na Ucrânia. Portanto, por sua vez, o ataque do Ocidente a monumentos soviéticos apenas reforçará o apoio público ao esforço de guerra de Putin e fortalecerá ainda mais a cultura de vigilância de segurança da Rússia.
Em suma, as rachaduras na ordem atual provavelmente só surgirão quando a saúde de Putin começar a falhar visivelmente – não necessariamente uma proposta de curto ou médio prazo.
Apesar dos sucessivos rumores ao longo dos anos e, mais recentemente, alegando que o presidente russo sofre de uma ou outra doença, o fato é que Putin parece ser saudável para a sua idade.
Uma divisão que confundirá o regime ainda está longe e exigirá uma grande derrota na Guerra Russo-Ucraniana ou um colapso económico talvez desencadeado pela guerra. Mas tal cenário não está nas cartas a breve trecho, se é mesmo que está.
*About the Author – Gordon M. Hahn, Ph.D., is an Expert Analyst at Corr Analytics, http://www.canalyt.com and a Senior Researcher at the Center for Terrorism and Intelligence Studies (CETIS), Akribis Group, www.cetisresearch.org.
dasculturas.com 