Pourquoi la crise ukrainienne est la faute de l’Occident | Par John J. Mearsheimer | in Arrêt sur Info

Arrêt sur info — 14 février 2022

Aujourd’hui, comme en 2014, les Occidentaux présentent le président Poutine comme le coupable. John J. Mearsheimer, l’auteur de ce texte remarquable, rédigé en 2014, fait porter aux Etats-Unis et à l’UE  la responsabilité de la crise ukrainienne. La racine du mal étant l’élargissement de l’OTAN. La Russie s’est opposée depuis les années 90 à cette stratégie visant à transformer l’Ukraine en un bastion de l’Occident à la frontière russe. Le coup d’Etat de 2014 a été la goutte de trop. Face au grave danger que représente cette nouvelle crise, les Etats-Unis et leurs alliés devraient répondre aux garanties mutuelles de sécurité que la Russie leur réclame depuis plus 20 ans, notamment en stoppant l’expansion de l’OTAN. [ASI]

Sous Barack Obama, Victoria Nuland a été porte-parole du département d’État avant d’assumer le rôle de secrétaire d’État adjoint pour les affaires européennes et eurasiennes. C’est dans ce rôle que Nuland a aidé à orchestrer le renversement d’un président démocratiquement élu de l’Ukraine, Viktor Ianoukovitch, en février 2014, qui a conduit à une guerre civile dans laquelle plus de 13’000 personnes sont mortes(*).

  • Les illusions libérales qui ont provoqué Poutine
  • Paru en septembre/octobre 2014 sur Foreign Affairs, sous le titre Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault

Selon la doxa dominante en Occident, la crise ukrainienne peut être attribuée presque entièrement à l’agression russe. Le président russe Vladimir Poutine, selon cet argument, a annexé la Crimée en raison d’un désir de longue date de ressusciter l’empire soviétique, et il pourrait éventuellement s’en prendre au reste de l’Ukraine, ainsi qu’à d’autres pays d’Europe orientale. Selon ce point de vue, l’éviction du président ukrainien Viktor Ianoukovitch en février 2014 n’a servi que de prétexte à la décision de Poutine d’ordonner aux forces russes de s’emparer d’une partie de l’Ukraine.

Mais cette vision est erronée : les États-Unis et leurs alliés européens partagent la plus grande part de responsabilité dans la crise. La racine du mal est l’élargissement de l’OTAN, élément central d’une stratégie plus vaste visant à sortir l’Ukraine de l’orbite de la Russie et à l’intégrer à l’Occident. Dans le même temps, l’expansion de l’UE vers l’est et le soutien de l’Occident au mouvement pro-démocratique ukrainien – qui a débuté avec la révolution orange en 2004 – ont également été des éléments critiques. Depuis le milieu des années 1990, les dirigeants russes s’opposent catégoriquement à l’élargissement de l’OTAN et, ces dernières années, ils ont clairement fait savoir qu’ils ne resteraient pas les bras croisés alors que leur voisin, stratégiquement important, se transforme en bastion occidental. Pour Poutine, le renversement illégal du président ukrainien démocratiquement élu et pro-russe – qu’il a qualifié à juste titre de « coup d’État » – a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Il a réagi en s’emparant de la Crimée, une péninsule dont il craignait qu’elle n’accueille une base navale de l’OTAN, et en s’efforçant de déstabiliser l’Ukraine jusqu’à ce qu’elle abandonne ses efforts pour rejoindre l’Occident.

La réaction de Poutine n’aurait pas dû être une surprise. Après tout, l’Occident s’était installé dans l’arrière-cour de la Russie et menaçait ses intérêts stratégiques fondamentaux, comme Poutine l’a souligné avec insistance et à plusieurs reprises. Les élites des États-Unis et d’Europe ont été prises de court par les événements uniquement parce qu’elles souscrivent à une vision erronée de la politique internationale. Elles ont tendance à croire que la logique du réalisme est peu pertinente au XXIe siècle et que l’Europe peut rester entière et libre sur la base de principes libéraux tels que l’État de droit, l’interdépendance économique et la démocratie.

Mais ce grand projet a mal tourné en Ukraine. La crise dans ce pays montre que la realpolitik reste pertinente – et les États qui l’ignorent le font à leurs risques et périls. Les dirigeants américains et européens ont commis une erreur en tentant de faire de l’Ukraine un bastion occidental à la frontière de la Russie. Maintenant que les conséquences ont été mises à nu, ce serait une erreur encore plus grande de poursuivre cette politique malencontreuse.

L’AFFRONT OCCIDENTAL

Alors que la guerre froide touchait à sa fin, les dirigeants soviétiques préféraient que les forces américaines restent en Europe et que l’OTAN reste intacte, un arrangement qui, pensaient-ils, permettrait de maintenir la paix dans une Allemagne réunifiée. Mais eux et leurs successeurs russes ne voulaient pas que l’OTAN s’élargisse davantage et supposaient que les diplomates occidentaux comprenaient leurs préoccupations. L’administration Clinton pensait manifestement le contraire et, au milieu des années 1990, elle a commencé à faire pression pour que l’OTAN s’élargisse.

Le premier cycle d’élargissement a eu lieu en 1999 et a permis l’adhésion de la République tchèque, de la Hongrie et de la Pologne. Le deuxième a eu lieu en 2004 ; il a inclus la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie. Moscou s’est plainte amèrement dès le début. Pendant la campagne de bombardement de l’OTAN contre les Serbes de Bosnie en 1995, par exemple, le président russe Boris Eltsine a déclaré : « C’est le premier signe de ce qui pourrait arriver lorsque l’OTAN s’approchera des frontières de la Fédération de Russie. … La flamme de la guerre pourrait éclater dans toute l’Europe. » Mais les Russes étaient trop faibles à l’époque pour faire dérailler le mouvement de l’OTAN vers l’est – qui, de toute façon, ne semblait pas si menaçant, puisqu’aucun des nouveaux membres ne partageait de frontière avec la Russie, à l’exception des minuscules pays baltes.

Puis l’OTAN a commencé à regarder plus à l’est. Lors de son sommet d’avril 2008 à Bucarest, l’alliance a envisagé d’admettre la Géorgie et l’Ukraine. L’administration de George W. Bush était favorable à cette idée, mais la France et l’Allemagne s’y sont opposées, craignant que cela ne contrarie indûment la Russie. En fin de compte, les membres de l’OTAN sont parvenus à un compromis : l’alliance n’a pas entamé le processus officiel menant à l’adhésion, mais elle a publié une déclaration approuvant les aspirations de la Géorgie et de l’Ukraine et déclarant avec audace : « Ces pays deviendront membres de l’OTAN. »

Moscou, cependant, n’a pas considéré le résultat comme un compromis. Alexander Grushko, alors vice-ministre russe des Affaires étrangères, a déclaré : « L’adhésion de la Géorgie et de l’Ukraine à l’alliance est une énorme erreur stratégique qui aurait les plus graves conséquences pour la sécurité paneuropéenne. » Poutine a maintenu que l’admission de ces deux pays dans l’OTAN représenterait une « menace directe » pour la Russie. Un journal russe a rapporté que Poutine, lors de son entretien avec Bush, « a laissé entendre de manière très transparente que si l’Ukraine était acceptée dans l’OTAN, elle cesserait d’exister ».

L’invasion de la Géorgie par la Russie en août 2008 aurait dû dissiper les derniers doutes sur la détermination de Poutine à empêcher la Géorgie et l’Ukraine de rejoindre l’OTAN. Le président géorgien Mikheil Saakashvili, qui était profondément attaché à l’adhésion de son pays à l’OTAN, avait décidé à l’été 2008 de réincorporer deux régions séparatistes, l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud. Mais Poutine cherchait à maintenir la Géorgie faible et divisée – et hors de l’OTAN. Après que des combats ont éclaté entre le gouvernement géorgien et les séparatistes d’Ossétie du Sud, les forces russes ont pris le contrôle de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud. Moscou avait fait valoir son point de vue. Pourtant, malgré cet avertissement clair, l’OTAN n’a jamais abandonné publiquement son objectif de faire entrer la Géorgie et l’Ukraine dans l’alliance. Et l’expansion de l’OTAN s’est poursuivie, l’Albanie et la Croatie devenant membres en 2009.

L’Union européenne a elle aussi progressé vers l’est. En mai 2008, elle a dévoilé son initiative de partenariat oriental, un programme visant à favoriser la prospérité de pays comme l’Ukraine et à les intégrer dans l’économie européenne. Il n’est pas surprenant que les dirigeants russes considèrent ce plan comme hostile aux intérêts de leur pays. En février dernier, avant que M. Ianoukovitch ne soit chassé du pouvoir, le ministre russe des affaires étrangères, Sergey Lavrov, a accusé l’UE de tenter de créer une « sphère d’influence » en Europe orientale. Aux yeux des dirigeants russes, l’expansion de l’UE est un cheval de bataille pour l’expansion de l’OTAN.

Le dernier outil de l’Occident pour éloigner Kiev de Moscou a été ses efforts pour diffuser les valeurs occidentales et promouvoir la démocratie en Ukraine et dans d’autres États post-soviétiques, un plan qui implique souvent le financement de personnes et d’organisations pro-occidentales. Victoria Nuland, secrétaire d’État adjointe américaine aux affaires européennes et eurasiennes, a estimé en décembre 2013 que les États-Unis avaient investi plus de 5 milliards de dollars depuis 1991 pour aider l’Ukraine à atteindre « l’avenir qu’elle mérite. » Dans le cadre de cet effort, le gouvernement américain a financé la National Endowment for Democracy. Cette fondation à but non lucratif a financé plus de 60 projets visant à promouvoir la société civile en Ukraine, et le président de la NED, Carl Gershman, a qualifié ce pays de « plus grand prix ». Après la victoire de M. Ianoukovitch aux élections présidentielles ukrainiennes en février 2010, la NED a décidé qu’il compromettait ses objectifs et a donc intensifié ses efforts pour soutenir l’opposition et renforcer les institutions démocratiques du pays.

Lorsque les dirigeants russes observent l’ingénierie sociale occidentale en Ukraine, ils craignent que leur pays ne soit le prochain. Et de telles craintes ne sont guère sans fondement. En septembre 2013, Gershman a écrit dans le Washington Post : « Le choix de l’Ukraine de rejoindre l’Europe accélérera la disparition de l’idéologie de l’impérialisme russe que représente Poutine. » Il ajoutait : « Les Russes, eux aussi, sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement dans l’étranger proche, mais en Russie même. »

CRÉER UNE CRISE

Le triple paquet de politiques de l’Occident – élargissement de l’OTAN, expansion de l’UE et promotion de la démocratie – a ajouté de l’huile sur le feu qui attendait de s’enflammer. L’étincelle est venue en novembre 2013, lorsque Ianoukovitch a rejeté un accord économique majeur qu’il avait négocié avec l’UE et a décidé d’accepter une contre-offre russe de 15 milliards de dollars à la place. Cette décision a donné lieu à des manifestations antigouvernementales qui se sont intensifiées au cours des trois mois suivants et qui, à la mi-février, ont entraîné la mort d’une centaine de manifestants. Des émissaires occidentaux se sont précipités à Kiev pour résoudre la crise. Le 21 février, le gouvernement et l’opposition ont conclu un accord permettant à M. Ianoukovitch de rester au pouvoir jusqu’à l’organisation de nouvelles élections. Mais cet accord s’est immédiatement effondré et, le lendemain, M. Ianoukovitch a fui en Russie. Le nouveau gouvernement de Kiev était pro-occidental et anti-russe jusqu’au bout des ongles, et il comptait quatre membres de haut rang qui pouvaient légitimement être qualifiés de néofascistes.

Bien que l’étendue de l’implication des États-Unis n’ait pas encore été révélée, il est clair que Washington a soutenu le coup d’État. Nuland et le sénateur républicain John McCain ont participé à des manifestations antigouvernementales, et Geoffrey Pyatt, l’ambassadeur américain en Ukraine, a proclamé après le renversement de Ianoukovitch qu’il s’agissait d’ »un jour à inscrire dans les livres d’histoire ». Comme l’a révélé un enregistrement téléphonique ayant fait l’objet d’une fuite, Nuland avait préconisé un changement de régime et souhaitait que l’homme politique ukrainien Arseniy Yatsenyuk devienne premier ministre dans le nouveau gouvernement, ce qu’il a fait. Il n’est pas étonnant que les Russes de toutes tendances pensent que l’Occident a joué un rôle dans l’éviction de M. Ianoukovitch.

Pour Poutine, le moment d’agir contre l’Ukraine et l’Occident était arrivé. Peu après le 22 février, il a ordonné aux forces russes de reprendre la Crimée à l’Ukraine, et peu après, il l’a incorporée à la Russie. La tâche s’est avérée relativement facile, grâce aux milliers de soldats russes déjà stationnés sur une base navale dans le port de Sébastopol, en Crimée. La Crimée était également une cible facile puisque les Russes ethniques représentent environ 60 % de sa population. La plupart d’entre eux voulaient quitter l’Ukraine.

Ensuite, Poutine a exercé une pression massive sur le nouveau gouvernement de Kiev pour le dissuader de se ranger du côté de l’Occident contre Moscou, faisant clairement comprendre qu’il détruirait l’Ukraine en tant qu’État fonctionnel avant de la laisser devenir un bastion occidental aux portes de la Russie. À cette fin, il a fourni des conseillers, des armes et un soutien diplomatique aux séparatistes russes dans l’est de l’Ukraine, qui poussent le pays vers la guerre civile. Il a massé une importante armée à la frontière ukrainienne, menaçant d’envahir le pays si le gouvernement réprime les rebelles. Et il a fortement augmenté le prix du gaz naturel que la Russie vend à l’Ukraine et a exigé le paiement des exportations passées. Poutine joue dur.

LE DIAGNOSTIC

Les actions de Poutine devraient être faciles à comprendre. Immense étendue de terre plate que la France napoléonienne, l’Allemagne impériale et l’Allemagne nazie ont toutes traversée pour frapper la Russie elle-même, l’Ukraine est un État tampon d’une importance stratégique énorme pour la Russie. Aucun dirigeant russe ne tolérerait qu’une alliance militaire qui était jusqu’à récemment l’ennemi mortel de Moscou s’installe en Ukraine. Aucun dirigeant russe ne resterait non plus les bras croisés alors que l’Occident a aidé à y installer un gouvernement déterminé à intégrer l’Ukraine à l’Occident.

Washington n’apprécie peut-être pas la position de Moscou, mais elle devrait comprendre la logique qui la sous-tend. C’est la géopolitique 101 : les grandes puissances sont toujours sensibles aux menaces potentielles à proximité de leur territoire national. Après tout, les États-Unis ne tolèrent pas que des grandes puissances lointaines déploient des forces militaires n’importe où dans l’hémisphère occidental, et encore moins à leurs frontières. Imaginez l’indignation à Washington si la Chine construisait une alliance militaire impressionnante et tentait d’y inclure le Canada et le Mexique. Toute logique mise à part, les dirigeants russes ont déclaré à leurs homologues occidentaux, à de nombreuses reprises, qu’ils considéraient l’expansion de l’OTAN en Géorgie et en Ukraine comme inacceptable, de même que tout effort visant à retourner ces pays contre la Russie – un message que la guerre russo-géorgienne de 2008 a également rendu parfaitement clair.

Les responsables des États-Unis et de leurs alliés européens affirment qu’ils ont fait tout leur possible pour apaiser les craintes de la Russie et que Moscou doit comprendre que l’OTAN n’a pas de visées sur la Russie. En plus de nier continuellement que son expansion visait à contenir la Russie, l’alliance n’a jamais déployé de forces militaires permanentes dans ses nouveaux États membres. En 2002, elle a même créé un organe appelé Conseil OTAN-Russie dans le but de favoriser la coopération. Pour apaiser davantage la Russie, les États-Unis ont annoncé en 2009 qu’ils déploieraient leur nouveau système de défense antimissile sur des navires de guerre dans les eaux européennes, du moins dans un premier temps, plutôt que sur le territoire tchèque ou polonais. Mais aucune de ces mesures n’a fonctionné ; les Russes sont restés fermement opposés à l’élargissement de l’OTAN, notamment en Géorgie et en Ukraine. Et ce sont les Russes, et non l’Occident, qui décident en fin de compte de ce qui constitue une menace pour eux.

Pour comprendre pourquoi l’Occident, en particulier les États-Unis, n’a pas compris que sa politique ukrainienne préparait le terrain à un affrontement majeur avec la Russie, il faut remonter au milieu des années 1990, lorsque l’administration Clinton a commencé à prôner l’élargissement de l’OTAN. Les experts ont avancé une variété d’arguments pour et contre l’élargissement, mais il n’y avait pas de consensus sur ce qu’il fallait faire. La plupart des émigrés d’Europe de l’Est aux États-Unis et leurs proches, par exemple, soutenaient fermement l’expansion, car ils voulaient que l’OTAN protège des pays comme la Hongrie et la Pologne. Quelques réalistes sont également favorables à cette politique, car ils pensent qu’il faut encore contenir la Russie.

Mais la plupart des réalistes se sont opposés à l’expansion, convaincus qu’une grande puissance sur le déclin, avec une population vieillissante et une économie unidimensionnelle, n’avait en fait pas besoin d’être contenue. Et ils craignaient que l’élargissement ne fasse que donner à Moscou une incitation à causer des problèmes en Europe de l’Est. Le diplomate américain George Kennan a exprimé cette perspective dans une interview de 1998, peu après que le Sénat américain eut approuvé la première phase d’expansion de l’OTAN. « Je pense que les Russes vont progressivement réagir de manière assez négative et que cela affectera leurs politiques », a-t-il déclaré. « Je pense que c’est une erreur tragique. Il n’y avait aucune raison pour cela. Personne ne menaçait personne d’autre ».

La plupart des libéraux, en revanche, étaient favorables à l’élargissement, y compris de nombreux membres clés de l’administration Clinton. Ils pensaient que la fin de la guerre froide avait fondamentalement transformé la politique internationale et qu’un nouvel ordre postnational avait remplacé la logique réaliste qui régissait l’Europe. Les États-Unis n’étaient pas seulement la « nation indispensable », comme l’a dit la secrétaire d’État Madeleine Albright ; ils étaient aussi un hégémon bienveillant et donc peu susceptible d’être considéré comme une menace à Moscou. L’objectif, en substance, était de faire en sorte que l’ensemble du continent ressemble à l’Europe occidentale.

Les États-Unis et leurs alliés ont donc cherché à promouvoir la démocratie dans les pays d’Europe de l’Est, à accroître l’interdépendance économique entre eux et à les intégrer dans les institutions internationales. Ayant remporté le débat aux États-Unis, les libéraux n’ont eu que peu de difficultés à convaincre leurs alliés européens de soutenir l’élargissement de l’OTAN. Après tout, compte tenu des réalisations passées de l’UE, les Européens étaient encore plus convaincus que les Américains que la géopolitique n’avait plus d’importance et qu’un ordre libéral global pouvait maintenir la paix en Europe.

Les libéraux ont tellement dominé le discours sur la sécurité européenne au cours de la première décennie de ce siècle que, même lorsque l’alliance a adopté une politique de croissance à portes ouvertes, l’expansion de l’OTAN n’a rencontré qu’une faible opposition réaliste. La vision libérale du monde est désormais un dogme accepté par les responsables américains. En mars, par exemple, le président Barack Obama a prononcé un discours sur l’Ukraine dans lequel il a parlé à plusieurs reprises des « idéaux » qui motivent la politique occidentale et de la façon dont ces idéaux « ont souvent été menacés par une vision plus ancienne et plus traditionnelle du pouvoir ». La réponse du secrétaire d’État John Kerry à la crise de la Crimée reflétait cette même perspective : « On ne peut tout simplement pas, au XXIe siècle, se comporter comme au XIXe siècle en envahissant un autre pays sous un prétexte complètement inventé. »

En substance, les deux parties ont opéré avec des manuels de jeu différents : Poutine et ses compatriotes ont pensé et agi selon les principes réalistes, tandis que leurs homologues occidentaux ont adhéré aux idées libérales sur la politique internationale. Le résultat est que les États-Unis et leurs alliés ont, sans le savoir, provoqué une crise majeure à propos de l’Ukraine.

LE JEU DES REPROCHES

Dans cette même interview de 1998, Kennan prédisait que l’expansion de l’OTAN provoquerait une crise, après laquelle les partisans de l’expansion « diraient que nous vous avons toujours dit que les Russes étaient comme ça ». Comme si c’était le cas, la plupart des responsables occidentaux ont présenté Poutine comme le véritable coupable dans la situation difficile de l’Ukraine. En mars, selon le New York Times, la chancelière allemande Angela Merkel a laissé entendre que Poutine était irrationnel, disant à Obama qu’il était « dans un autre monde ». Bien que Poutine ait sans aucun doute des tendances autocratiques, aucune preuve ne vient étayer l’accusation de déséquilibre mental. Au contraire, c’est un stratège de premier ordre qui devrait être craint et respecté par quiconque le défie en matière de politique étrangère.

D’autres analystes prétendent, de manière plus plausible, que Poutine regrette la disparition de l’Union soviétique et est déterminé à inverser la tendance en étendant les frontières de la Russie. Selon cette interprétation, Poutine, après avoir pris la Crimée, est en train de tâter le terrain pour voir si le moment est venu de conquérir l’Ukraine, ou du moins sa partie orientale, et il finira par se comporter de manière agressive envers les autres pays voisins de la Russie. Pour certains membres de ce camp, Poutine représente un Adolf Hitler des temps modernes, et conclure un quelconque accord avec lui reviendrait à répéter l’erreur de Munich. L’OTAN doit donc admettre la Géorgie et l’Ukraine pour contenir la Russie avant qu’elle ne domine ses voisins et ne menace l’Europe occidentale.

Cet argument s’effondre lorsqu’on l’examine de près. Si Poutine était déterminé à créer une grande Russie, des signes de ses intentions seraient presque certainement apparus avant le 22 février. Mais il n’existe pratiquement aucune preuve qu’il était déterminé à s’emparer de la Crimée, et encore moins de tout autre territoire ukrainien, avant cette date. Même les dirigeants occidentaux qui ont soutenu l’expansion de l’OTAN ne l’ont pas fait par crainte que la Russie soit sur le point d’utiliser la force militaire. Les actions de Poutine en Crimée les ont pris complètement par surprise et semblent avoir été une réaction spontanée à l’éviction de Ianoukovitch. Juste après, même Poutine a déclaré qu’il était opposé à la sécession de la Crimée, avant de changer rapidement d’avis.

En outre, même si elle le voulait, la Russie n’a pas la capacité de conquérir et d’annexer facilement l’est de l’Ukraine, et encore moins le pays tout entier. Environ 15 millions de personnes – soit un tiers de la population ukrainienne – vivent entre le fleuve Dniepr, qui divise le pays en deux, et la frontière russe. Une majorité écrasante de ces personnes souhaite continuer à faire partie de l’Ukraine et résisterait certainement à une occupation russe. En outre, la médiocre armée russe, qui montre peu de signes de transformation en une Wehrmacht moderne, aurait peu de chances de pacifier toute l’Ukraine. Moscou est également mal placée pour payer une occupation coûteuse ; sa faible économie souffrirait encore plus des sanctions qui en résulteraient.

Mais même si la Russie disposait d’une puissante machine militaire et d’une économie impressionnante, elle serait probablement incapable d’occuper l’Ukraine avec succès. Il suffit de considérer les expériences soviétiques et américaines en Afghanistan, les expériences américaines au Vietnam et en Irak, et l’expérience russe en Tchétchénie pour se rappeler que les occupations militaires se terminent généralement mal. Poutine comprend certainement que tenter de soumettre l’Ukraine reviendrait à avaler un porc-épic. Sa réponse aux événements qui s’y déroulent est défensive, et non offensive.

UNE PORTE DE SORTIE

Étant donné que la plupart des dirigeants occidentaux continuent de nier que le comportement de Poutine puisse être motivé par des préoccupations légitimes en matière de sécurité, il n’est pas surprenant qu’ils aient tenté de le modifier en doublant leurs politiques existantes et en punissant la Russie pour la dissuader de poursuivre son agression. Bien que Kerry ait affirmé que « toutes les options sont sur la table », ni les États-Unis ni leurs alliés de l’OTAN ne sont prêts à recourir à la force pour défendre l’Ukraine. L’Occident s’appuie plutôt sur des sanctions économiques pour contraindre la Russie à mettre fin à son soutien à l’insurrection dans l’est de l’Ukraine. En juillet, les États-Unis et l’Union européenne ont mis en place leur troisième série de sanctions limitées, ciblant principalement des personnes de haut niveau étroitement liées au gouvernement russe et quelques banques, sociétés énergétiques et entreprises de défense de premier plan. Ils ont également menacé de déclencher une autre série de sanctions, plus sévères, visant des secteurs entiers de l’économie russe.

De telles mesures auront peu d’effet. Les pays d’Europe occidentale, en particulier l’Allemagne, ont refusé de les imposer de peur que la Russie ne riposte et ne cause de graves dommages économiques au sein de l’UE. Mais même si les États-Unis parvenaient à convaincre leurs alliés de prendre des mesures sévères, Poutine ne modifierait probablement pas sa décision. L’histoire montre que les pays sont prêts à absorber d’énormes quantités de punitions afin de protéger leurs intérêts stratégiques fondamentaux. Il n’y a aucune raison de penser que la Russie représente une exception à cette règle.

Les dirigeants occidentaux se sont également accrochés aux politiques provocatrices qui ont précipité la crise en premier lieu. En avril, le vice-président américain Joseph Biden a rencontré des législateurs ukrainiens et leur a dit : « C’est une deuxième occasion de tenir la promesse initiale faite par la révolution orange. » John Brennan, le directeur de la CIA, n’a pas arrangé les choses lorsque, le même mois, il s’est rendu à Kiev pour un voyage qui, selon la Maison Blanche, visait à améliorer la coopération en matière de sécurité avec le gouvernement ukrainien.

L’UE, quant à elle, a continué à promouvoir son partenariat oriental. En mars, José Manuel Barroso, le président de la Commission européenne, a résumé la pensée de l’UE sur l’Ukraine en disant : « Nous avons une dette, un devoir de solidarité envers ce pays, et nous travaillerons pour qu’il soit aussi proche de nous que possible. » Et comme de juste, le 27 juin, l’UE et l’Ukraine ont signé l’accord économique que M. Ianoukovitch avait fatalement rejeté sept mois plus tôt. En juin également, lors d’une réunion des ministres des affaires étrangères des membres de l’OTAN, il a été convenu que l’alliance resterait ouverte à de nouveaux membres, bien que les ministres des affaires étrangères se soient abstenus de mentionner l’Ukraine par son nom. « Aucun pays tiers n’a de droit de veto sur l’élargissement de l’OTAN », a annoncé Anders Fogh Rasmussen, secrétaire général de l’OTAN. Les ministres des affaires étrangères ont également décidé de soutenir diverses mesures visant à améliorer les capacités militaires de l’Ukraine dans des domaines tels que le commandement et le contrôle, la logistique et la cyberdéfense. Les dirigeants russes ont naturellement reculé devant ces actions ; la réponse de l’Occident à la crise ne fera qu’aggraver une situation déjà mauvaise.

Il existe pourtant une solution à la crise ukrainienne, même si elle exige que l’Occident envisage le pays d’une manière fondamentalement nouvelle. Les États-Unis et leurs alliés devraient abandonner leur projet d’occidentalisation de l’Ukraine et viser plutôt à en faire un tampon neutre entre l’OTAN et la Russie, à l’instar de la position de l’Autriche pendant la guerre froide. Les dirigeants occidentaux devraient reconnaître que l’Ukraine est si importante pour Poutine qu’ils ne peuvent soutenir un régime anti-russe dans ce pays. Cela ne signifie pas qu’un futur gouvernement ukrainien devrait être pro-russe ou anti-OTAN. Au contraire, l’objectif devrait être une Ukraine souveraine qui ne se situe ni dans le camp russe ni dans le camp occidental.

Pour atteindre cet objectif, les États-Unis et leurs alliés devraient publiquement exclure l’expansion de l’OTAN en Géorgie et en Ukraine. L’Occident devrait également contribuer à l’élaboration d’un plan de sauvetage économique pour l’Ukraine, financé conjointement par l’UE, le Fonds monétaire international, la Russie et les États-Unis – une proposition que Moscou devrait accueillir favorablement, étant donné son intérêt à avoir une Ukraine prospère et stable sur son flanc ouest. Et l’Occident devrait considérablement limiter ses efforts d’ingénierie sociale en Ukraine. Il est temps de mettre un terme au soutien occidental à une nouvelle révolution orange. Néanmoins, les dirigeants américains et européens devraient encourager l’Ukraine à respecter les droits des minorités, notamment les droits linguistiques de ses russophones.

Certains diront qu’un changement de politique à l’égard de l’Ukraine à cette date tardive porterait gravement atteinte à la crédibilité des États-Unis dans le monde. Il y aurait sans doute certains coûts, mais les coûts de la poursuite d’une stratégie malavisée seraient bien plus importants. En outre, les autres pays sont susceptibles de respecter un État qui apprend de ses erreurs et finit par élaborer une politique qui traite efficacement le problème en question. Cette option est clairement ouverte aux États-Unis.

On entend également dire que l’Ukraine a le droit de déterminer avec qui elle veut s’allier et que les Russes n’ont aucun droit d’empêcher Kiev de rejoindre l’Occident. C’est une façon dangereuse pour l’Ukraine de réfléchir à ses choix de politique étrangère. La triste vérité, c’est que c’est souvent la force qui fait le droit lorsque la politique des grandes puissances est en jeu. Les droits abstraits tels que l’autodétermination sont largement dépourvus de sens lorsque des États puissants s’engagent dans des bagarres avec des États plus faibles. Cuba avait-il le droit de former une alliance militaire avec l’Union soviétique pendant la guerre froide ? Les États-Unis ne le pensaient certainement pas, et les Russes pensent la même chose de l’adhésion de l’Ukraine à l’Occident. Il est dans l’intérêt de l’Ukraine de comprendre ces faits et de faire preuve de prudence dans ses relations avec son voisin plus puissant.

Toutefois, même si l’on rejette cette analyse et que l’on estime que l’Ukraine a le droit de demander à rejoindre l’UE et l’OTAN, il n’en reste pas moins que les États-Unis et leurs alliés européens ont le droit de rejeter ces demandes. Il n’y a aucune raison pour que l’Occident soit obligé d’accommoder l’Ukraine si elle est déterminée à poursuivre une politique étrangère erronée, surtout si sa défense ne constitue pas un intérêt vital. Satisfaire les rêves de certains Ukrainiens ne vaut pas l’animosité et les conflits que cela entraînera, en particulier pour le peuple ukrainien.

Bien sûr, certains analystes pourraient concéder que l’OTAN a mal géré les relations avec l’Ukraine et continuer à affirmer que la Russie constitue un ennemi qui ne fera que devenir plus redoutable avec le temps – et que l’Occident n’a donc pas d’autre choix que de poursuivre sa politique actuelle. Mais ce point de vue est profondément erroné. La Russie est une puissance en déclin, et elle ne fera que s’affaiblir avec le temps. En outre, même si la Russie était une puissance montante, l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN n’aurait toujours aucun sens. La raison en est simple : les États-Unis et leurs alliés européens ne considèrent pas l’Ukraine comme un intérêt stratégique essentiel, comme l’a prouvé leur réticence à utiliser la force militaire pour lui venir en aide. Ce serait donc le comble de la folie que de créer un nouveau membre de l’OTAN que les autres membres n’ont pas l’intention de défendre. L’OTAN s’est élargie dans le passé parce que les libéraux supposaient que l’alliance n’aurait jamais à honorer ses nouvelles garanties de sécurité, mais le récent jeu de pouvoir de la Russie montre qu’accorder à l’Ukraine l’adhésion à l’OTAN pourrait mettre la Russie et l’Occident sur une trajectoire de collision.

S’en tenir à la politique actuelle compliquerait également les relations occidentales avec Moscou sur d’autres questions. Les États-Unis ont besoin de l’aide de la Russie pour retirer les équipements américains d’Afghanistan en passant par le territoire russe, pour conclure un accord nucléaire avec l’Iran et pour stabiliser la situation en Syrie. En fait, Moscou a aidé Washington sur ces trois questions par le passé ; à l’été 2013, c’est Poutine qui a tiré les marrons du feu d’Obama en forgeant l’accord en vertu duquel la Syrie a accepté de renoncer à ses armes chimiques, évitant ainsi la frappe militaire américaine dont Obama avait menacé. Les États-Unis auront également besoin un jour de l’aide de la Russie pour contenir la montée en puissance de la Chine. Cependant, la politique américaine actuelle ne fait que rapprocher Moscou et Pékin.

Les États-Unis et leurs alliés européens sont maintenant confrontés à un choix concernant l’Ukraine. Ils peuvent poursuivre leur politique actuelle, qui ne fera qu’exacerber les hostilités avec la Russie et dévaster l’Ukraine dans le processus – un scénario dans lequel tout le monde serait perdant. Ou bien ils peuvent changer de vitesse et œuvrer à la création d’une Ukraine prospère mais neutre, qui ne menace pas la Russie et permet à l’Occident de rétablir ses relations avec Moscou. Avec cette approche, toutes les parties seraient gagnantes.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.