Ucrânia | por Rainer Matos-Franco

Internacionalista por El Colegio de México y maestro en Estudios de Rusia y Eurasia por la Universidad Europea de San Petersburgo. Colaborador frecuente en Istor (CIDE), Nexos, la Revista de la Universidad de México y Este País. Es autor de la Historia mínima de Rusia (México, El Colegio de México, 2017).

Não custa nada aprender, basta um pouco de paciência e vontade, além de curiosidade. Este texto foi traduzido do espanhol e terá por isso algumas imprecisões meramente gramaticais. (Rodrigo Sousa e Castro).

Rainer Matos-Franco

O que hoje é conhecido como “Ucrânia” reúne territórios muito diversos – em termos políticos, econômicos, sociais, culturais, religiosos e linguísticos – que formaram uma única entidade política até 1954, quando Nikita Khrushchev cedeu a maioria étnica República Autônoma da Crimeia Russa, a República Socialista Soviética da Ucrânia.

Mesmo nos últimos anos temos visto rearranjos territoriais mesmo naquele país, como a anexação da própria Crimeia à Rússia em março de 2014. A última região que foi incorporada à Ucrânia antes de 1954 foi o que é amplamente conhecido como Galícia em 1939, com a União Soviética invasão da Polônia pelo leste para “proteger” as minorias rutenas do avanço alemão do oeste.

Ao contrário da Ucrânia soviética entre 1917 e 1939, onde o conteúdo nacional foi impulsionado de cima com a política de nacionalidades ou Korenizatsiia – promovendo a cultura e a língua ucraniana para conter o nacionalismo –(Martin, 2001), as minorias políticas ucranianas na Polônia do entreguerras, que eram maioria em províncias como Volínia, se radicalizaram ao longo dos anos. Além da tentativa caótica e complicada de estabelecer uma Ucrânia independente durante a Guerra Civil Russa (1917-1921), o movimento nacionalista radical ucraniano nasceu na Polônia anos depois e logo optou pelo radicalismo. Desde 1929, foi fundada em Viena a Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN), um típico movimento fascista que buscava libertar-se do jugo polonês e, em segundo lugar, estabelecer laços com a nação ucraniana ampliada na Ucrânia soviética.

Nesse sentido, era perfeitamente normal na mente dos fascistas ucranianos ativos na Polônia, e de seu líder, Stepan Bandera (1909-1959), aliar-se à Alemanha nazista contra Varsóvia e a ocupação soviética da Galícia em 1939. , Hitler tolerou a presença de contingentes ucranianos nos batalhões da Wehrmacht [Força de Defesa] alemã ,como o Nachtigall ou o Roland, por esta causa comum. No entanto, assim que Bandera declarou um estado ucraniano independente em junho de 1941, a Gestapo o prendeu. Seus seguidores, incluindo Roman Shukhevich, criaram o Exército Insurgente Ucraniano (UPA) em 1942, famoso por massacrar cerca de 100.000 poloneses junto com milhares de judeus na Volhynia em 1943-1945 (Piotrowski, 1998). É necessário começar com esta história porque a extrema direita ucraniana hoje é a primeira a se identificar com a OUN e a UPA.

A Ucrânia é o único país da Europa onde a extrema direita é muito fraca em termos eleitorais, mas extremamente influente em termos políticos. Não há espaço nestas páginas para uma explicação – tão necessária – sobre as peculiaridades da política e da sociedade ucraniana. Sobre isso escrevi em outro lugar. Por enquanto, vale a pena recorrer à útil caracterização de Richard Sakwa das duas grandes visões políticas na Ucrânia: monista e pluralista. A visão monista, em ressonância com o atlantismo europeu, vincula a politização da nação ucraniana a uma tendência “natural” para a Europa. Por definição, desde 1991 o nacionalismo ucraniano vê a Rússia como seu grande inimigo e na “Europa” não apenas um aliado, mas sim como parte da família europeia em oposição à “barbárie” russa. Esse discurso tem sua origem na ideia do antemural, ou seja, o último bastião de uma comunidade mais ampla —Cristianismo, “civilização”, “Europa”—, contígua ao “Outro” e que deve ser auxiliada pela comunidade para enfrentar o inimigo porque está na primeira linha de fogo. A visão pluralista, por outro lado, vê uma sociedade multicultural na Ucrânia como um legado histórico de dois rearranjos territoriais e defende a diversidade étnica do país. É claro que esse pluralismo é particularmente forte entre a população russófona do sudeste do país, a região mais rica, industrializada e urbanizada. O nacionalismo, por outro lado, predomina na Ucrânia central e ocidental, onde o ucraniano é falado e a economia primária predomina. (Sakwa, 2015)

A concepção monista da Ucrânia está impregnada desde 1991 em sua nova estrutura independente: o país é fortemente centralizado — os governadores são nomeados pelo presidente—, tem um parlamento unicameral e, apesar do domínio administrativo e cotidiano da língua russa, o ucraniano é a única língua oficial. Dessa forma, o pluralismo ficou confinado desde o início à ação política local, apesar de as diferentes administrações de 1991 a 2014 terem sido mais ou menos moderadas e procuraram equilibrar ambas as visões. De 2006 a 2013, o domínio do principal partido pluralista, o Partido das Regiões, reconfigurou o cenário político. Em 2012, a Rada (parlamento) conseguiu aprovar uma Lei de Línguas que oficializou qualquer língua local falada por mais de 10% dos habitantes de uma região. No entanto, a crise de 2008, a instabilidade política e a ascensão do Partido das Regiões fortaleceram os extremos políticos. Se na eleição legislativa de 2007 estes praticamente não apareceram no resultado, a eleição de 2012 os revitalizou. A extrema-direita monista, representada pelo partido Svoboda (“Liberdade”), com presença no ocidente nacionalista, obteve mais de 10% dos votos. O Partido Comunista, por sua vez, obteve mais de 13% no sudeste.

Svoboda é a versão “civilizada” do Partido Social-Nacional da Ucrânia (SNPU), fundado em 1991 em Lviv por associações estudantis nacionalistas e veteranos da intervenção soviética no Afeganistão. Segundo Andreas Umland e Anton Shekhovtsov (2013), o adjetivo “Social-nacional” é uma referência direta ao partido de Hitler. O símbolo SNPU é uma versão do Wolfsangel, usado por várias divisões da SS nazista. Deve-se notar que o SNPU foi um partido marginal sem influência eleitoral entre 1991 e 2004, embora um de seus líderes, Oleh Tiahnybok, tenha conquistado uma deputação nacional por Lviv em 1998. Duas formas diferentes de fazer política no campo da política surgiram de o SNPU em paralelo, a extrema direita ucraniana que pouco a pouco permeou desde o local a ponto de dominar os debates nacionais. Após a refundação do SNPU como Svoboda em 2004, Tiahnybok moderou algumas posições para dar ao partido uma maior projeção para além da Galiza e gradualmente forjou um caminho de diálogo político, alianças eleitorais mais amplas e um nacionalismo (um pouco mais) rebaixado. O Svoboda subiu exponencialmente desde que obteve um terço dos votos em Ternopil em 2009 e atingiu o seu apogeu nas referidas eleições parlamentares de 2012 com mais de 10% dos votos. Sua contenção, no entanto, não isentou Tiahnybok de comentários ácidos anti-semitas ou anti-russos naqueles anos; um de seus conselheiros, Iurii Myjailyshyn, fundou em 2005 um “centro de pesquisa” na Internet com o nome de Joseph Goebbels. (Olszański, 2011, p. 2)

Com este rearranjo em Svoboda, o antigo ramo paramilitar do SNPU, “Patriota da Ucrânia” ( Patriot Ukrainy ), chefiado por Andrii Parubii, deixou o partido e configurou uma segunda forma de fazer política. A autobiografia de Parubii, View from the Right (Parubii, 1999), mostra-o em uniforme paramilitar na capa de um desfile Patriot Ukrainy , que se originou de uma associação estudantil de Lviv conhecida como Spadshchyna (“Patrimônio”). Durante a Revolução Laranja de 2004 contra uma eleição fraudada que prejudicou o campo nacionalista, Parubii contribuiu para a vitória do modelo monista mais amplo com o que faz de melhor: política de rua, tomada de prédios e organização de “batalhões”,daqueles que se autodenominam “comandante” .

Nessa ascensão por ambos os sentidos, a extrema direita alcançou a revolta de Maidan no final de 2013. Como aconteceu na Revolução Laranja dez anos antes, mas agora com mais recursos e seguidores, sua presença foi notável nos protestos em Kiev, como mostravam os enormes retratos do líder fascista da OUN, Stepán Bandera. Por um lado, Tiahnybok e Svoboda foram um partido crucial como parte do bloco de oposição que capitalizou o protesto em massa. Tiahnybok apareceu frequentemente ao lado de Vitali Klichkó e Arseni Yatseniuk, líderes dos principais partidos de oposição (de centro-direita), nos coretos do Maidan. Os três líderes se reuniram com o presidente Yanukovych, que aprovou suas exigências em 21 de fevereiro de 2014 para interromper os tumultos. Por outro lado, Parubii voltou a “comandar” muitos grupos de choque que radicalizaram o Maidan e tomaram os prédios do governo. Parubii admitiu que vários de seus antigos contatos deSpadshchyna veio de Lviv para apoiar sua “autodefesa” e que em fevereiro de 2014 já comandava 12 mil “centuriões” . Não são poucos os analistas que sugerem que os tiros de franco-atiradores que mataram vários civis e membros das forças especiais de Berkut durante o protesto, e que mudaram de rumo para um mais radical desde 20 de fevereiro, vieram de prédios que Parubii controlava no centro de Kiev. (veja um bom resumo em Hahn, 2018, pp. 201-204).

De qualquer forma, a renúncia de Yanukovych dias depois expôs a participação da extrema-direita nesses eventos, já que ele recebeu cargos no novo governo interino, liderado por Oleksandr Turchynov. A nova coalizão governante incorporou o Svoboda e lhe deu três ministérios e três governos, sem dúvida o melhor momento político do partido em sua história, seguido por um rápido declínio como opção eleitoral. Na disputa parlamentar de outubro de 2014 o Svoboda voltou à insignificância com menos de 5% dos votos, sem sequer obter representação na Rada. Na realidade, não foi necessário: vários partidos de centro-direita e de pura direita incorporaram em suas fileiras vários líderes de batalhões paramilitares, além de uma retórica típica do nacionalismo militante galego. Isso aconteceu ainda mais notoriamente com o partido Frente Nacional, liderado pelo primeiro-ministro Yatseniuk, que incorporou Parubii em suas fileiras. O Partido Radical – não exatamente de extrema direita – até trouxe à Rada Iurii Shujévych, filho do autor do massacre polonês na Volhynia em 1943. Por sua vez, não é de surpreender que Parubii tenha sido nomeado chefe da Segurança Nacional e Conselho de Defesa (SNBO) da Ucrânia em 27 de fevereiro. Dmytró Yárosh, líder da organização nacionalista radical Não é de surpreender que Parubii tenha sido nomeado chefe do Conselho Nacional de Segurança e Defesa da Ucrânia (SNBO) em 27 de fevereiro. Dmytró Yárosh, líder da organização nacionalista radical Não é de surpreender que Parubii tenha sido nomeado chefe do Conselho Nacional de Segurança e Defesa da Ucrânia (SNBO) em 27 de fevereiro. Dmytró Yárosh, líder da organização nacionalista radicalPrávy Séktor (“Setor Direito/Setor Direito”), formado durante o Maidan por torcedores de futebol do centro da Ucrânia, foi brevemente o segundo em comando antes de ir para a guerra no leste. Assim, com o declínio eleitoral do Svoboda e a ascensão institucional da antiga ala paramilitar do SNPU em março de 2014, fica claro que a extrema direita ucraniana começa a ganhar reservas em vez de votos.

Durante o governo interino de Turchynov (fevereiro-junho de 2014), a extrema direita ucraniana conseguiu politizar o debate nacional sobre os rumos que o país deveria tomar após a revolta de Maidan.

Con Svoboda en la coalición gobernante y con Parubii y muchos de sus aliados en instituciones del gobierno y del ejército de Ucrania, la ultraderecha logró concretar políticas específicas y encauzar a un gobierno de líderes hasta entonces moderados hacia el nacionalismo militante y la visión monista más radical do país. O primeiro triunfo, poucas horas após a renúncia de Yanukovych, foi a revogação da Lei das Línguas que o Partido das Regiões havia adotado em 2012: as línguas minoritárias da noite para o dia (russo, húngaro, romeno, tártaro, polonês, eslovaco) perderam oficial situação no terreno local. Posições que até então eram improváveis ​​na direita moderada tornaram-se habituais, por exemplo, aproximar a Ucrânia não só da União Europeia, mas também da OTAN. A anexação russa da Crimeia em março de 2014 —que deve ser entendida como uma reação a este último ponto— (Matos, 2017, p. 293) intensificou ainda mais o discurso nacionalista e legitimou a presença da extrema direita na coalizão governista.

Assim, quando em abril de 2014 cerca de 100 pessoas (literalmente) tomaram o prédio do governo em Russophone Donetsk – o centro do pluralismo ucraniano – para protestar contra a revogação da Lei de Línguas e a deriva nacionalista em Kiev, a resposta do governo de Turchynov foi rotule-os de “terroristas” e envie o exército! para expulsá-los. Obviamente, essa ação, além de desumanizar e criminalizar as demandas pluralistas de poucos manifestantes com pouco apoio local, só provocou mais violência e aumento do separatismo na região. Diante do relativo apoio da Rússia aos separatistas, somado à fraqueza do exército ucraniano, a extrema direita encontrou uma fórmula para recuperar o território pela força em vez do diálogo: Turchynov teve que ceder à criação de incontáveis ​​batalhões paramilitares que se reuniram em Donetsk e Luhansk para guerrear contra os habitantes locais. A maioria desses batalhões tem uma ideologia nacionalista. Entre eles, o mais polêmico é o Batalhão Azov, formado por ex-combatentes daPatriota da Ucrânia e ultras do futebol, e que também usa o Wolfsangel nazista em seu emblema. Em 2015 foi incorporado como regimento oficial do Exército Ucraniano.

A ultradireita da Ucrânia ocidental vê nas populações russófonas do leste um elemento inferior, meros servidores do “ moskaly ”, termo pejorativo para se referir aos russos e russófonos, aos quais se dirige o slogan “apunhalar o moskaly ” (Sakwa , 2015 , pág. 98). Em 2 de maio de 2014, em Odessa, outro reduto do pluralismo ucraniano, militantes de Právy Séktor queimaram vivos pelo menos 48 manifestantes anti-Maidan na Casa dos Sindicatos. De acordo com Sakwa, Parubii – agora responsável pela segurança nacional – estava direta e fisicamente envolvido. O site Právy Séktordescreveu o massacre como “outro dia brilhante em nossa história nacional”, enquanto a deputada do Svoboda Iryna Farion exclamou “Bravo, Odessa! Que os demônios queimem no inferno.” Em vez de se distanciarem dessas ações, figuras como o então primeiro-ministro Yatseniuk acusaram Moscou de “provocar”, o que revela a adoção dessa retórica em atores não nacionalistas e a crescente inação do partido governante ucraniano em relação a esses tipos de atos, não mais de mera retórica —que o próprio governo adquiriu—. Os relatórios oficiais sobre o massacre de Odessa permanecem inacessíveis (Sakwa, loc. cit. ).

Todos esses grupos, e especialmente Právy Séktor , contam com a proteção do Ministro do Interior desde 2014, Arsén Avákov, que graças a essas conexões sobreviveu a quatro governos diferentes. Nem mesmo o presidente Zelensky, com sua enorme legitimidade eleitoral, conseguiu tirá-lo do cargo. Avákov localizou Vadym Troian, um membro do Batalhão Azov e Patriota da Ucrânia, como chefe de polícia em Kiev. O sempre astuto Parubii, depois de colocar seus “centuriões” no aparato de segurança e pressionar o presidente Poroshenko a tomar uma posição mais firme na guerra de Donbas, subiu meteoricamente ao posto de presidente do parlamento (2016-2019). As constantes advertências jornalísticas aos representantes estrangeiros cada vez que se encontravam com o “neonazista” Parubii caíram em ouvidos surdos.

Os líderes da OUN e da UPA são hoje glorificados na Ucrânia sem represálias (e com a aprovação) do governo. No Ocidente, as crianças nos campos são ensinadas a adorar essas figuras, de acordo com Eduard Dolinsky, diretor do Comitê Judaico Ucraniano. Os livros didáticos já traçam a pureza da nação ucraniana há milênios. Sem exagero, a extrema direita na Ucrânia é desencadeada do Maidan . Se tudo isso acontecesse em quase qualquer país da Europa, o escândalo seria estridente. Não na Ucrânia. Como em outros lugares, sempre haverá uma maneira de encontrar culpados por meio de subterfúgios. Para a Rússia, por exemplo.

Referências

Hahn, Gordon M., Ucrânia sobre a borda. Rússia, o Ocidente e a “Nova Guerra Fria” , Jefferson, McFarland, 2018, pp. 201-204.

Martin, Terry, O Império da Ação Afirmativa. Nações e Nacionalismo na União Soviética, 1923-1939 , Ithaca, Cornell University Press, 2001.

Matos Franco, Rainer, História Mínima da Rússia , México, El Colegio de México, 2017.

Olszański, Tadeusz A., “Partido Svoboda – o novo fenômeno na cena da direita ucraniana”, Comentário OSW, Centro de Estudos Orientais, no. 56, 2011.

Parubii, Andrii, Pohliad sprava , Lviv, Orientyry, 1999.

Piotrowski, Tadeusz, Holocausto da Polônia. Ethnic Strife, Collaboration with Occupying Forces and Genocide in the Second Republic, 1918-1947 , Jefferson, McFarland, 1998.

Sakwa, Richard, “Conclusão: Monismo vs. Pluralismo”, em Agnieszka Pikulicka-Wilczewska e Richard Sakwa (eds.), Ucrânia e Rússia. Pessoas, Política, Propaganda e Perspectivas, Bristol, E-International Relation, 2015, pp. 260-270.

Umland, Andreas e Anton Shekhovtsov, “Ultraright Party Politics in Post-Soviet Ukraine and the Puzzle of the Electoral Marginalism of Ucraniano Ultranationalists in 1994-2009,” Russian Politics and Law , 51, no. 5, 2013, pág. 40-41.

Retirado do Facebook | Mural de Rodrigo Sousa Castro

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.